酷泰商標(biāo)自助服務(wù)平臺 商標(biāo)自助查詢 商標(biāo)分類
免費(fèi)注冊 關(guān)于我們 服務(wù)熱線:13328762329

首頁 > 資訊 > 版權(quán)資訊 > 電競與直播的利益博弈不止“夢幻西游案”初燃版權(quán)戰(zhàn)火

電競與直播的利益博弈不止“夢幻西游案”初燃版權(quán)戰(zhàn)火

14144

發(fā)表于2018-03-21

        耗時三年之久的一起直播游戲侵權(quán)案終于迎來一審結(jié)果。2017年11月13日,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司(下稱“網(wǎng)易公司”)訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“華多公司”)侵權(quán)案作出一審判決,判決被告停止通過網(wǎng)絡(luò)傳播《夢幻西游2》的游戲畫面,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。這是公開報道中,國內(nèi)首例游戲廠商因游戲直播起訴直播平臺的裁決,目前雙方均已提出上訴。

        被中止的直播

        2014年6月16日下午,游戲主播鄭釗(化名)在自己的臥室中打開電腦登錄YY游戲直播軟件,進(jìn)入《夢幻西游2》游戲,登錄賬號,調(diào)整直播話筒?!秹艋梦饔?》是一款在線多人參與的回合制網(wǎng)絡(luò)游戲,系網(wǎng)易公司出品。

        鄭釗擅長這款游戲,曾花費(fèi)大量時間在網(wǎng)吧沉浸其中。2014年,游戲直播剛剛興起,鄭釗在游戲中認(rèn)識的好友邀請他進(jìn)入直播領(lǐng)域。當(dāng)年5月,鄭釗辭掉工作,成為YY游戲直播上的職業(yè)主播。

        在每天下午三小時的游戲直播里,他指揮一方戰(zhàn)隊攻擊另一方,同時向網(wǎng)絡(luò)另一端的看客們解說戰(zhàn)略,圍觀者數(shù)量不斷上升,最多時超過1萬人,他們會在直播中閑聊、打賞以及詢問游戲攻略。

        打賞與主播收入緊緊相連。每位與公會(YY游戲直播頻道的管理部門)簽約的主播會得到打賞中約30%的抽成;這部分以外,公會每月還會提供3000元保底收入。鄭釗的月收入穩(wěn)定在6000元左右,多時會達(dá)萬元。

        鄭釗稱大主播通常獲利更多。一份司法文書顯示,游戲主播趙凱因在《夢幻西游2》的直播和在相關(guān)公會擔(dān)任運(yùn)營管理人員,月收入超過20萬元。不過,鄭釗的直播工作進(jìn)行到第五個月時,他的賬號頻頻被下線,直播總是因此中止。到第六個月時,他接到公會通知,不得繼續(xù)直播這款游戲。隨即,鄭釗的游戲主播事業(yè)終止。

        鄭釗的失業(yè)源于兩家公司的博弈。

        《夢幻西游2》的運(yùn)營者網(wǎng)易公司訴稱,從2012年起,YY直播網(wǎng)站和YY語音客戶端上出現(xiàn)《夢幻西游》(后改名為《夢幻西游2》)游戲內(nèi)容直播、錄播或者轉(zhuǎn)播服務(wù)。隨后,網(wǎng)易公司發(fā)送郵件致函華多公司,稱華多公司的游戲直播行為影響游戲的正常運(yùn)行、界面布局和客戶端穩(wěn)定性,對玩家造成很大不良影響。

        2014年10月11日,華多公司發(fā)出《致夢幻西游玩家的一封公開信》,稱“我們的主播將被迫停止夢幻西游直播……今天,對方已經(jīng)直接采取了強(qiáng)制手段封停玩家賬號,對此,YY直播以及YY直播的用戶都感覺到很難過”。

        網(wǎng)易公司隨后表示,華多公司提供游戲直播的工具和平臺,以利益分成的方式召集、簽約主播進(jìn)行《夢幻西游2》等游戲內(nèi)容直播,并以此牟利,侵害了其著作權(quán)。

        2014年11月24日,網(wǎng)易公司對華多公司未經(jīng)授權(quán)通過YY直播等平臺,直播、錄播、轉(zhuǎn)播《夢幻西游2》游戲內(nèi)容,提起侵權(quán)之訴。

        網(wǎng)易公司在起訴書中認(rèn)為,《夢幻西游2》中全部人物、場景、道具形象屬美術(shù)作品,游戲過程中的音樂屬音樂作品,游戲的劇情設(shè)計、解讀說明、活動方案屬文字作品,該款游戲運(yùn)行過程呈現(xiàn)的連續(xù)畫面屬以類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品,網(wǎng)易公司享有上述作品權(quán)利。而華多公司竊取了網(wǎng)易公司的原創(chuàng)果實(shí),極大損害網(wǎng)易公司的合法權(quán)益,分流網(wǎng)易公司的用戶,給網(wǎng)易公司帶來巨大損失。

        華多公司則辯稱,《夢幻西游2》直播畫面是玩家游戲時即時操控所得,不符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品確定性的構(gòu)成要件,不構(gòu)成法律規(guī)定的任何一種作品類型。

        法律定性爭議

        “夢幻西游案”的首要問題是,網(wǎng)游是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”?

        對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授盧海君告訴《財經(jīng)》記者,《著作權(quán)法》目前尚未將網(wǎng)游納入到任何一種作品類型之中。

        以往涉及網(wǎng)游的侵權(quán)案例中,法院一般會將游戲視為《著作權(quán)法》中的“計算機(jī)軟件”或“類電作品”(即類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品)進(jìn)行權(quán)利認(rèn)定。比如,“奇跡MU案”中,兩審法院均認(rèn)定網(wǎng)游畫面構(gòu)成《著作權(quán)法》上的作品,屬于類電作品。

        類似于體育比賽,將游戲認(rèn)定為“類電作品”的判例正成為一種趨勢。“夢幻西游案”中,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也對《夢幻西游》系列游戲作出“類電作品”的定性。

        一審判決認(rèn)為,游戲創(chuàng)作過程綜合了角色、劇本、美工、音樂、服裝設(shè)計、道具等多種手段,與“攝制電影”的方法類似。因此,涉案電子游戲在終端設(shè)備上運(yùn)行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認(rèn)定為類電作品。

        北京市第一中級法院法官孫磊表示,游戲作品之間互相抄襲,曾經(jīng)主要以復(fù)制代碼、抄襲畫面等形式進(jìn)行,可以將游戲當(dāng)作軟件作品或美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。隨著抄襲的辦法不斷升級,需要從整體上認(rèn)定行為是否侵權(quán)時,以類電作品加以保護(hù)是比較合理的方式。

        不過,多位法律專家認(rèn)為,法院將電子游戲作品認(rèn)定為“類電作品”只是一種“權(quán)宜之計”,且各有利弊:優(yōu)點(diǎn)在于可以使用現(xiàn)行的《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù),不用為電子游戲單獨(dú)創(chuàng)設(shè)作品類型;弊端在于,電子游戲的“互動性”、“操作性”與“規(guī)則性”的特點(diǎn),與電影作品“被動欣賞”的特點(diǎn)無法“兼容”。

        《著作權(quán)法》正在進(jìn)行修訂,修訂草案第三稿中,一個改變就是將電影作品和類似電影攝制的作品統(tǒng)歸為“視聽作品”類別。這一概念被解釋為,由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成,并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品。

        華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先寄希望于這一改變,將電子游戲作品納入“視聽作品”進(jìn)行保護(hù),既避免了與電影先天不合而帶來的爭議,也能從整體上確認(rèn)游戲的價值。

        不過,“夢幻西游案”更為復(fù)雜的是,該案非游戲?qū)τ螒虻那謾?quán),而是混合直播的一種新情形。新問題隨之而來,網(wǎng)游雖然可比照“類電作品”認(rèn)定,那么對該游戲進(jìn)行直播,是否構(gòu)成侵犯其著作權(quán)

        華多公司認(rèn)為,用戶非盈利性的直播行為屬于《著作權(quán)法》中的個人合理使用行為。

        “合理使用”是一種著作權(quán)限制機(jī)制,是指在特定的條件下,法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品,而不必征得權(quán)利人的許可,不向其支付報酬的合法行為。

        但直播網(wǎng)游的情形,并不在《著作權(quán)法》關(guān)于“合理使用”的規(guī)定情形內(nèi),也難以依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》進(jìn)行判斷。這種情況下,司法實(shí)踐中常參考美國版權(quán)法的“合理使用規(guī)則”作為判斷標(biāo)準(zhǔn),其中,“轉(zhuǎn)換性使用”的認(rèn)定尤為重要,即通過創(chuàng)造性地改變原作品,使作品相比于原作品會在使用過程中體現(xiàn)出新價值、功能和性質(zhì)。

        “夢幻西游案”中,法院認(rèn)為,涉案游戲畫面的播放不可避免,價值并未喪失,且不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的任何一種權(quán)利限制情形,因此認(rèn)定華多公司的涉案行為不構(gòu)成合理使用。

        對于這一認(rèn)定,業(yè)界也有不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,主播通過直播將游戲進(jìn)行再創(chuàng)作,游戲作品的價值和游戲直播作品的價值很難畫上等號;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,直播行為產(chǎn)生的作品可能是伴隨原作品的改編作品,也可能是極具建設(shè)性與創(chuàng)造性的構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的作品。就“改編作品”而言,其并不屬于轉(zhuǎn)換性使用。

        糾紛仍將持續(xù)

        一些業(yè)內(nèi)人士推測,“夢幻西游案”或和網(wǎng)易公司的戰(zhàn)略有關(guān)——意欲培植和發(fā)展自有的直播平臺網(wǎng)易CC。

        “勝訴后,游戲公司可以從直播平臺得到分成,進(jìn)而反哺之后的電競發(fā)展?!睂O磊如此判斷。

        直播行業(yè)近年正在野蠻生長,因全球網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)游戲周邊衍生效應(yīng),網(wǎng)游直播行業(yè)吸引眾多產(chǎn)業(yè)資本投資。

        2014年亞馬遜以9.7億美元收購知名游戲直播平臺Twitch,占領(lǐng)國外網(wǎng)絡(luò)游戲直播的半壁江山;視頻巨頭YouTube則在2015年8月27日上線自己的游戲直播平臺。

        國內(nèi),紅杉、軟銀等投資公司也紛紛注資網(wǎng)絡(luò)游戲平臺,斗魚、戰(zhàn)旗、YY等眾多網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺迅速崛起。艾瑞咨詢發(fā)布的《2017年中國游戲直播行業(yè)研究報告》預(yù)測,2018年游戲直播市場份額將超過30億元。

        不過,網(wǎng)游直播涉及主體眾多,權(quán)利屬性以及分配仍需明確。

        單就游戲主播自行錄制的網(wǎng)絡(luò)游戲直播節(jié)目而言,涉及游戲解說員的解說、比賽現(xiàn)場情況、游戲精彩鏡頭回放等內(nèi)容,產(chǎn)生平臺方、導(dǎo)演、主持人、參賽選手、嘉賓、燈光師等多個主體,這自然涉及各主體在游戲直播節(jié)目中的權(quán)利分配問題。

        斗魚直播平臺高級經(jīng)理李文秀形容,游戲廠商提供食材,主播炒菜,直播平臺盛盤提供給公眾,三者缺一不可——如果行業(yè)沒有合理有效的分配機(jī)制,直播平臺巨額投入無法獲得回報,必然會影響行業(yè)發(fā)展。

        實(shí)踐中,游戲直播平臺的直播、錄播,受到游戲開發(fā)商的指責(zé),正表明各方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未厘清,近年來許多爭端因此而起。2015年,日本知名游戲廠商任天堂封禁了YouTube著名游戲主播Angry Joe的任天堂游戲視頻;同年3月,英雄聯(lián)盟Riot總裁阻止Twitch平臺直播韓國職業(yè)選手Faker的游戲?qū)崨r。

        盧海君認(rèn)為,游戲直播經(jīng)歷野蠻生長后,必然回歸價值和理性,廠商和平臺的關(guān)系將重塑。為避免可能的侵權(quán)風(fēng)險,直播平臺應(yīng)當(dāng)積極談判獲得授權(quán)許可。

        但在李文秀看來,一旦網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)通過許可方式取得,勢必挑起游戲直播平臺之間游戲版權(quán)的劇烈爭奪,有可能造成游戲廠商以游戲資源支配直播平臺,后者被迫站隊,直播市場被強(qiáng)行劃分。

        孫磊認(rèn)為,不僅這場訴訟將持續(xù)下去,未來將有更多類似訴訟,“只要游戲公司把電競作為布局方向,這種趨勢將難以改變”。

        實(shí)際上,兩個產(chǎn)業(yè)相輔相成。孫磊稱,2017年英雄聯(lián)盟S7總決賽當(dāng)天,因鳥巢的比賽現(xiàn)場席位有限,玩家們聚集在北京各大網(wǎng)吧里看直播,這說明直播能為電競帶來大量用戶,依靠他們,才能實(shí)現(xiàn)電競產(chǎn)業(yè)的變現(xiàn)。

便捷鏈接:商標(biāo)注冊 版權(quán)登記 專利申請

本文來源:中國商標(biāo)網(wǎng) - 電競與直播的利益博弈不止“夢幻西游案”初燃版權(quán)戰(zhàn)火

版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表酷泰知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任

酷泰商標(biāo)網(wǎng)官方微信

酷泰商標(biāo)網(wǎng)官方微信

p

掃一掃,關(guān)注有驚喜

在線提交商標(biāo)注冊風(fēng)險評估
  • 商標(biāo)名稱:
  • 聯(lián)系電話:
免費(fèi)查詢 自助注冊 返回頂部