因認(rèn)為北京國(guó)機(jī)隆盛汽車有限公司(下稱國(guó)機(jī)公司)、北京德成置地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱德成公司)、東風(fēng)本田汽車有限公司(下稱本田公司)擅自使用其享有著作權(quán)的東風(fēng)本田4S店建筑施工圖(即CAD圖)和效果圖，武漢新建業(yè)廣告裝飾有限公司(下稱新建業(yè)公司)將上述三公司訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了該案，法院駁回新建業(yè)公司的全部訴請(qǐng)。據(jù)悉，新建業(yè)公司已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注酷泰產(chǎn)權(quán)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)

　　新建業(yè)公司成立于1998年3月6日，其經(jīng)營(yíng)范圍包括設(shè)計(jì)、制作各類廣告業(yè)務(wù)等;室內(nèi)外裝飾工程的設(shè)計(jì)與施工;飾面工程及配套陳設(shè)工程、電氣工程、給排水及暖通工程等。原告新建業(yè)公司訴稱，其受本田公司委托設(shè)計(jì)本田汽車4S店的建筑效果圖和代理設(shè)計(jì)CAD圖。新建業(yè)公司后將CAD圖的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)包給武鋼設(shè)計(jì)院并約定其享有CAD圖的著作權(quán)。本田公司在未取得本田汽車4S店建筑作品著作權(quán)的情況下，授權(quán)包括國(guó)機(jī)公司在內(nèi)的各地經(jīng)銷店使用前述圖紙建設(shè)4S店，德成公司和國(guó)機(jī)公司則實(shí)際建設(shè)4S店，三被告的行為共同侵犯了新建業(yè)公司對(duì)本田汽車4S店這一建筑作品享有的著作權(quán)。

　　被告國(guó)機(jī)公司及本田公司不同意新建業(yè)公司的全部訴由，并辯稱CAD圖及效果圖不具有獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成作品，即便構(gòu)成作品也不屬于建筑作品等。

　　德成公司經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加審理。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，CAD圖及效果圖具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)屬作品范疇。至于二者應(yīng)歸屬何種作品類型，在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)范框架下，建筑作品僅指建筑物本身，故二者并不構(gòu)成建筑作品。結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)于圖形作品和美術(shù)作品的定義，以及CAD圖和效果圖的特征、用途等，CAD圖應(yīng)屬圖形作品，效果圖應(yīng)屬美術(shù)作品。新建業(yè)公司雖系CAD圖的著作權(quán)人，但已授權(quán)本田公司使用該圖紙建設(shè)東風(fēng)本田4S店，故本田公司及從本田公司處獲得CAD圖紙的國(guó)機(jī)公司和德成公司均不構(gòu)成侵權(quán)。最終，法院判決駁回了新建業(yè)公司全部訴請(qǐng)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　該案系關(guān)于建筑作品的典型案件，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于和建筑物有關(guān)的圖紙是否可以納入建筑作品的保護(hù)范圍。

　　雖然目前理論界中存在建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型和建筑物均構(gòu)成建筑作品，并認(rèn)為“與建筑相關(guān)的作品”到“建筑作品”的轉(zhuǎn)換系復(fù)制的觀點(diǎn)，但是法院在裁判中明確，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及國(guó)際公約中關(guān)于建筑作品的規(guī)定，在我國(guó)當(dāng)前的著作權(quán)法規(guī)范體系中，可以作為建筑作品受著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)系建筑物本身或其外部附加裝飾具有美感的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)。而對(duì)于進(jìn)入訴訟的著作權(quán)糾紛中建筑作品的判斷，亦應(yīng)在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)范框架下進(jìn)行判定，這既是法的確定性的要求，也是立法功能和價(jià)值的體現(xiàn)。因此，在著作權(quán)法實(shí)施條例已經(jīng)明確界定“建筑作品”外延，而且該案并不涉及遵循文義將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重不公的后果等其他因素的情況下，著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第九項(xiàng)的文義不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榇嬖诶碚摖?zhēng)議而被輕易否定或推翻。法院據(jù)此認(rèn)定涉案CAD圖和效果圖均不屬于建筑作品。

　　同時(shí)，法院明確涉案CAD圖和效果圖不屬于建筑作品并不等于其不受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于圖形作品包括為施工繪制的工程設(shè)計(jì)圖的規(guī)定，以及涉案CAD圖即是為了完成4S店的工程建設(shè)的客觀事實(shí)，涉案CAD圖應(yīng)屬圖形作品，而根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定以及涉案效果圖呈現(xiàn)的審美特點(diǎn)，涉案效果圖應(yīng)屬美術(shù)作品，均受著作權(quán)法保護(hù)。