珠海格力電器銷售商發(fā)現(xiàn)志高公司在其官方網(wǎng)站和宣傳冊上，對某一類空調(diào)產(chǎn)品突出使用了近似于其注冊的商標。另外，還發(fā)現(xiàn)某電器銷售商正在銷售志高公司生產(chǎn)的該款空調(diào)產(chǎn)品，并發(fā)放了由志高公司制作的印有上述注冊商標的宣傳冊。格力公司認為志高公司和某電器銷售商欲搭借自己較高知名度的注冊商標牟取利益，侵犯了其注冊商標專用權。昨日，香洲區(qū)法院對外發(fā)布了這起知識產(chǎn)權糾紛，志高公司最終因為侵權被判賠償50萬元。這也是高新區(qū)知識產(chǎn)權法庭宣判的一起電信商標侵權類案件。

       判賠50萬元

       據(jù)了解，庭審過程中，雙方對志高公司是否侵犯了格力公司的注冊商標專用權以及如果存在侵權行為的責任承擔等問題爭執(zhí)不下。

       格力公司認為，自身在空調(diào)領域享有很高的商品聲譽和影響力，志高公司惡意使用與格力公司近似的注冊商標標識，也使用了本身知名度非常高的“C H IG O及圖”，容易對消費者造成混淆，讓消費者以為該商標標識就是志高公司的注冊商標。志高公司認為，格力公司的起訴已經(jīng)過了訴訟時效，格力公司主張的商標侵權事實在訴訟時已經(jīng)不存在，提出的賠償數(shù)額也沒有任何依據(jù)。

       香洲法院審理后認為，志高公司被訴侵權的標識與格力公司注冊的商標標識構成近似，損害了格力公司依法享有的注冊商標專用權。某電器銷售商銷售了涉案侵權商品，且在銷售時向消費者發(fā)放印有侵犯格力公司注冊商標的宣傳冊，某電器銷售商的行為也侵犯了格力公司的注冊商標專用權。對于賠償方面，格力公司沒有提供有力證據(jù)證明志高公司因侵權所獲得利益或因志高公司的侵權行為導致自身的損失。因此，判決志高公司和某電器銷售商立即停止使用格力公司的注冊商標，酌情判決志高公司賠償格力公司經(jīng)濟損失50萬元。

       香洲法院作出裁判后，志高公司不服，并上訴至市中級人民法院。經(jīng)二審審理，市中院依法維持了原判決。

       不應使用近似商標

       法官表示，同行之間不應該使用近似著名企業(yè)的注冊商標標識。

       上述案件是一起典型的商標權侵權糾紛，志高公司在其官方網(wǎng)站、宣傳冊上均突出使用涉嫌侵權標識作為其商品名稱，且志高公司在使用涉嫌侵權標識的同時也使用了本身知名度非常高的“CH IG O及圖”注冊商標，足以使公眾將被訴侵權標識與志高公司的商品產(chǎn)生聯(lián)系，誤以為該商標標識就是志高公司的注冊商標，格力公司在制造、銷售的空調(diào)產(chǎn)品上使用該注冊商標時，公眾反而會認為格力公司損害了志高公司的注冊商標專用權，從而割裂了格力公司與其注冊商標之間的聯(lián)系，會對格力公司構成實質(zhì)性損害。