走在上海的街頭，在路邊時(shí)不時(shí)便會(huì)見到“巴比”饅頭專賣店。從2003年申請(qǐng)“巴比”注冊(cè)商標(biāo)發(fā)展至今，中飲巴比食品股份有限公司（下稱中飲公司）的連鎖門店已遍布上海及江蘇、浙江、廣東等地，深受消費(fèi)者認(rèn)可與青睞。然而，近年來(lái)市場(chǎng)上卻頻頻出現(xiàn)冠以“海上巴比”“巴比大包”等名稱的門店，中飲公司隨后走上商標(biāo)維權(quán)之路。 

      “這是我們近年來(lái)在商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)中取得的又一次勝利！”近日，中飲公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人常東收到了來(lái)自國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，上海新翔餐飲有限公司（下成新翔公司）注冊(cè)在粥、煎餅、饅頭、包子等商品上的“巴比大包”商標(biāo)被宣告無(wú)效。 

      小饅頭多是非 

      中飲公司與其他企業(yè)圍繞“巴比”相關(guān)商標(biāo)“過(guò)招”，“巴比大包”案并非首例。 

      早在2006年12月，中飲公司董事長(zhǎng)劉會(huì)平獲準(zhǔn)注冊(cè)了第4167000號(hào)“巴比”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)），核定使用在包子、粽子等第30類商品上。經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，2010年11月引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至中飲公司。隨后，中飲公司方面又分別于2013年4月及2014年11月核準(zhǔn)注冊(cè)了第8053976號(hào)與第8053988號(hào)“巴比饅頭及圖”商標(biāo)，分別核定使用在第35類飯店商業(yè)管理等服務(wù)與第43類餐廳等服務(wù)上。 

      然而，近年來(lái)，中飲公司發(fā)現(xiàn)全國(guó)出現(xiàn)了很多名為“海上巴比”及“巴比大包”的門店?！爸酗嫻舅?jīng)營(yíng)的‘巴比’饅頭店最早起源于上海，‘海上巴比’及“巴比大包”極易讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，于是我們對(duì)此展開了商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)。”常東表示。 

      “在收集舉證材料過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)方直接指向上海詳銳企業(yè)登記代理有限公司（下稱詳銳公司）與新翔公司?！背|告訴記者。2011年10月，詳銳公司獲準(zhǔn)注冊(cè)了第8742231號(hào)“海上巴比及圖”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)），核定使用在第30類包子、糕點(diǎn)等商品上。2015年1月，詳銳公司將其許可給新翔公司使用。

      2012年，中飲公司向商評(píng)委提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但沒有獲得商評(píng)委支持。中飲公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決撤銷商評(píng)委關(guān)于維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。商評(píng)委與詳銳公司不服一審判決，隨后提起上訴，但被北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回上訴。2015年，商評(píng)委就爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。 

      除上述案件外，中飲公司還對(duì)詳銳公司的第8752449號(hào)“人氣巴比”商標(biāo)提出無(wú)效宣告并獲得商評(píng)委支持。 

      護(hù)品牌多舉措 

      “2013年以來(lái)，中飲公司一直積極進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)?！背|介紹，目前，北京、上海、安徽等多地法院均在相關(guān)判決中認(rèn)定詳銳公司、新翔公司使用“海上巴比”與“巴比大包”之名對(duì)中飲公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“在商標(biāo)維權(quán)過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)很多商標(biāo)侵權(quán)行為都是因?yàn)楫?dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄所造成。我們?cè)噲D向涉案侵權(quán)門店發(fā)律師函或企業(yè)公函，但大多石沉大海，加盟商也頻頻向我們投訴這一問題?！眲?huì)平告訴記者，為此他只能寄希望于政府部門的幫助。 

      “2016年10月，我們接到舉報(bào)，稱上海市浦東新區(qū)出現(xiàn)多家仿冒‘巴比’品牌的‘新巴比’門店。我們隨即向浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴舉報(bào)處提交了投訴申請(qǐng)材料?！眲?huì)平表示，“本以為投訴申請(qǐng)材料需要從投訴舉報(bào)處上報(bào)，然后層層流轉(zhuǎn)，至少需要一個(gè)月的時(shí)間才會(huì)有初步結(jié)果。但沒想到僅僅數(shù)日之后，我們便接到了浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的反饋，部分門店已停止侵權(quán)行為并將店招更改為‘喜悅饅頭店’?！?nbsp;

      “因?yàn)樯嫦由虡?biāo)侵權(quán)的部分門店經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局安排調(diào)解員主持我們與對(duì)方調(diào)解并促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解書簽署后3天內(nèi)，涉案侵權(quán)門店均停止了商標(biāo)侵權(quán)行為。”談及此次維權(quán)經(jīng)歷，劉會(huì)平頗為感慨。 

      “經(jīng)過(guò)10余年經(jīng)營(yíng)，‘巴比’饅頭的品牌價(jià)值是由我們對(duì)產(chǎn)品精益求精、對(duì)品牌著力打造所逐漸積累起來(lái)的。我們將會(huì)不遺余力，積極維護(hù)自身商標(biāo)品牌權(quán)益?！眲?huì)平表示。