臨近年關，市場上各類白酒銷量大增，但是魚龍混雜，也充斥著不少搭他人便車的假冒行為。近日，浙江海寧法院對一起侵害商標權行為進行宣判，判決被告四川某造酒廠停止侵害原告瀘州老窖股份有限公司的“瀘州”商標的侵權行為并賠償經(jīng)濟損失。

         原告瀘州老窖股份有限公司生產(chǎn)的“瀘州老窖”系列白酒在市場上頗有知名度，在全國范圍內的銷售均較好。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)在海寧地區(qū)不少超市內有銷售由被告四川某造酒廠生產(chǎn)的標注了“瀘州特曲”的白酒，且在被告的銷售網(wǎng)站內也有大量類似標注的酒類產(chǎn)品。原告遂向海寧法院提起訴訟，請求法院判決被告停止生產(chǎn)和銷售上述侵權產(chǎn)品并賠償損失。

         在審理中，被告抗辯其生產(chǎn)的上述酒類產(chǎn)品上標注的“瀘州”并不是商標，只是表示該產(chǎn)品的生產(chǎn)商出自四川省瀘州地區(qū)。

         法院審理認為，被告的產(chǎn)品外包裝上標注的“瀘州特曲”字樣醒目突出，具備了區(qū)別商品來源的功能，屬于商標標識的使用。同時，原告的“瀘州”商標經(jīng)過原告多年使用，字體特征明顯，市場知名度較好，已經(jīng)使消費者將標注有“瀘州”字樣的白酒能夠與原告企業(yè)產(chǎn)生緊密聯(lián)系，被告的“瀘州特曲”字樣與原告商標區(qū)別微小，以消費者的一般注意力，極易引起混淆和誤認，構成商標侵權，遂作出以上裁決。

         在現(xiàn)今國家大力打擊知識產(chǎn)權侵權行為的大環(huán)境下，作為市場經(jīng)營主體，在標注產(chǎn)品包裝時，不可有攀附他人商譽的意圖，亦應主動回避與知名度較高的商標的近似，否則只能得不償失。