提到白加黑，除了感冒藥以外，很多人第一個就會想到奧利奧，而奧利奧那句“扭一扭、舔一舔、泡一泡”的經(jīng)典廣告，在當年也成了一句膾炙人口的俏皮話。

　　奧利奧首次推出是在1912年，雖然距今有一個多世紀的歷史，但是餅干的配方幾乎沒有變過，71%的巧克力餅干配上29%的糖霜夾心組成了經(jīng)典的奧利奧。

　　作為全世界賣的最好的餅干，奧利奧是當之無愧的“餅干之王”，據(jù)說從1912年至今，奧利奧已經(jīng)賣出去4500多億個，如果把這些奧利奧一個個全部堆疊在一起，足足可以繞地球95圈。感覺可以和香飄飄打擂臺了。

　　而奧利奧餅干在這些年，也經(jīng)歷了很多次創(chuàng)新，其中光是奧利奧口味就一換再換。

　　對于美國人來說，夾心才是奧利奧的精華所在，而巧克力餅干不過是點綴，而對于中國人來說，奧利奧實在過于甜膩，而且美式的粗獷家庭裝也實在大得難以消受。

　　為此，奧利奧調(diào)整了配方，降低甜度，并且推出較為便宜的小包裝，此外針對中國人輕口味偏好，公司還研發(fā)出綠茶、椰子、水果、冰淇淋等口味。

　　提到奧利奧的口味，除了我們常見的原味以外，國外還有無數(shù)種我們意想不到的口味，其中不乏有些口味比較重。

　　就拿奧利奧的名字來說，至今仍然眾說紛紜，沒有人知曉它的含義和由來，一種說法是前后兩個O代表圓圓的巧克力餅干，而中間的re代表著“cream”（奶油）。

　　還有人認為由于餅干的顏色為外表黑中間白，奧利奧也指代白人和黑人相互幫助，其樂融融。

　　而奧利奧上的神秘花紋更是引發(fā)了網(wǎng)友們關(guān)于“達芬奇密碼”式的猜想，他們認為，“OREO”字樣所在的圓框，頂上的雙橫一豎代表洛林十字架，而周圍環(huán)繞的四葉草花型，實際上是鐵砧頭十字的變體。

　　這兩種符號都與圣殿騎士團有深厚淵源，并且共同指向了那個舉世聞名的神秘組織——共濟會，有人甚至還挖出當年的設(shè)計師的身世，試圖找到他與共濟會的關(guān)聯(lián)。

　　此外，還有人發(fā)現(xiàn)奧利奧的花紋與瑪雅年歷圖騰也有相似之處，在傳說中的2012世界末日之時，還有人把它倆拎出來調(diào)侃了一番。

　　奧利奧這一枚小小的餅干，竟然可以躲過美國多年的金融危機而屹立不倒，難怪人人都想窺探它的神秘，這不，我國就有一家公司也申請了和它一樣的商標注冊，不過很不巧，被奧利奧公司發(fā)現(xiàn)，并且告上法庭了。

　　使用“奧利奧”標識合肥一公司被美方起訴

　　2018年3月5日，在合肥市中院知識產(chǎn)權(quán)法庭，生產(chǎn)“奧利奧”餅干的美國洲際偉大品牌有限公司(奧利奧公司)與合肥一食品公司對簿公堂。被告因生產(chǎn)、銷售和宣傳標有“奧利奧”商標和相似性標識的谷物膨化類食品，被奧利奧公司指控涉嫌侵害商標權(quán)和侵害作品復制權(quán)，要求合肥該食品公司賠償經(jīng)濟損失351萬元。

　　奧利奧公司認為，他們公司名下的“奧利奧”品牌創(chuàng)立于1912年，1996年進入中國市場，在包括中國在內(nèi)的全世界范圍內(nèi)享有極高的聲譽。

　　同邁公司“奧利奧”薯片產(chǎn)品圖片

　　被告在其公司薯片類產(chǎn)品的包裝上面，各類宣傳材料以及網(wǎng)上宣傳中，未經(jīng)授權(quán)使用“奧利奧”標識的行為，侵犯了原告對其美術(shù)作品“奧利奧”享有的著作權(quán)。記者注意到，原告所稱的美術(shù)作品為藍底白字寫有“奧利奧”三個字樣的LOGO標識。

　　被告辯稱并非復制相較于原告新穎獨創(chuàng)

　　美國奧利奧公司認為，奧利奧美術(shù)作品系他們委托上海一家公司設(shè)計完成，具有很高的藝術(shù)創(chuàng)造性，符合著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，被告使用的標識“奧利奧”與原告的奧利奧美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，使用的字體十分接近，文字排列方式相同，顏色組合相同，均為藍底白字。

　　對此，被告公司答辯稱，他們沒有實施過任何印刷復印原告的“奧利奧”標識的行為，使用的是與原告不同的標識，且是作為商標使用。此外，相較于原告的標識，該公司使用的標識具有新穎性和獨創(chuàng)性。

　　但當原告向被告提出“創(chuàng)作涉案標識的靈感是什么”等問題時，被告沒有正面回答。

　　累計索賠351萬元此案未當庭宣判

　　庭審中，奧利奧公司還出示證據(jù)，稱被告在搶注“奧利奧”商標時就已經(jīng)知曉原告的“奧利奧”品牌，曾在微信平臺上傳播名為“中國的奧利奧誠邀相約”的邀請函，旨在攀附原告“奧利奧”品牌商譽達到銷售業(yè)績的目的。

　　因此，奧利奧公司要求法庭判令被告立即停止使用侵權(quán)標識“奧利奧”，銷毀所有包含侵權(quán)標識的產(chǎn)品包裝以及宣傳材料，并刪除網(wǎng)上侵權(quán)信息，判令被告賠償經(jīng)濟損失人民幣51萬元。在此前開庭審理的雙方商標侵權(quán)一案上，要求賠償人民幣300萬元。

　　對此，被告律師認為，該食品公司已在2016年合法取得了“奧利奧”商標權(quán)，雖然是同一商標，但商品類別不同；后雖然被宣告無效，但對其此前經(jīng)許可使用的行為不具有法律追溯力。因此，要求法院依法駁回原告的訴訟請求。此案未當庭宣判。