抹茶店名，與其它企業(yè)已注冊(cè)商標(biāo)類似，是否涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，并損害消費(fèi)者權(quán)益?315前，記者從南京公證處就獲得這樣一個(gè)案例。南京2年前曾風(fēng)靡一時(shí)的一家抹茶連鎖店，被上海一家日資企業(yè)以涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)追責(zé)，該日資企業(yè)委托南京公證處進(jìn)行相關(guān)證據(jù)保全，對(duì)這家抹茶店進(jìn)行“打假”。但目前此案尚未公開(kāi)審理，而據(jù)律師分析，這起侵權(quán)糾紛有點(diǎn)復(fù)雜，具體問(wèn)題要具體分析。

　　案例回放

　　日本公司辦公證追究商標(biāo)侵權(quán)

　　2017年4月，上海一家日資食品公司的代理人找到南京公證處，要求做相關(guān)證據(jù)保全，以證明南京一家抹茶連鎖店，對(duì)該公司進(jìn)行了商標(biāo)侵權(quán)。上海公司表示，自己公司有“××”商標(biāo)的獨(dú)家使用許可，該商標(biāo)屬于日本一家株式會(huì)社，該株式會(huì)社在2010年就在國(guó)內(nèi)對(duì)“××”商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)。而南京這家公司，在沒(méi)有得到日本株式會(huì)社授權(quán)的情況下，冒用“××”商標(biāo)，還在南京開(kāi)了很多連鎖店。上海這家日資公司認(rèn)為，南京的這家抹茶店侵犯了公司的商標(biāo)權(quán)，同時(shí)也侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。因?yàn)檫@家上海的企業(yè)，雖然沒(méi)有開(kāi)設(shè)抹茶店，但是也是生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)抹茶類的相關(guān)食品。

　　受理了該公司的委托之后，南京公證處公證員與委托人一起，到位于南京市學(xué)衡路、廣州路店、新街口店等多家分店，購(gòu)買(mǎi)了店內(nèi)的抹茶千層蛋糕，抹茶曲奇，以及其它食品，并對(duì)這些店鋪的內(nèi)部、門(mén)頭、菜單等予以拍照;同時(shí)留存了購(gòu)物小票。并對(duì)這些證據(jù)做了相關(guān)公證，以作為未來(lái)的呈堂證供。

　　記者調(diào)查

　　南京這家抹茶店仍在用原店名

　　南京公證處公證員告訴記者，本次證據(jù)保全公證，取證過(guò)程和情節(jié)都相對(duì)正常。只是在2017年做相關(guān)證據(jù)保全時(shí)，公證員發(fā)現(xiàn)了有趣的細(xì)節(jié)，就是在南京該抹茶店里，都貼有一張字條，聲明該店鋪有南京一家公司的商標(biāo)授權(quán)，可以使用“××”商標(biāo)。但經(jīng)過(guò)公證員調(diào)查，南京這家公司也沒(méi)有得到過(guò)日本那家株式會(huì)社的商標(biāo)授權(quán)，并沒(méi)有“××”商標(biāo)的使用權(quán)。而公證員也告訴記者，雖然日資公司做了相關(guān)證據(jù)保全，但這起商標(biāo)侵權(quán)案尚未公開(kāi)審理;但以前很受追捧的這家抹茶連鎖店，好像受到了一定影響，多家店鋪都不再營(yíng)業(yè)了。

　　記者隨后也對(duì)南京這家抹茶店進(jìn)行探訪后發(fā)現(xiàn)，該抹茶店在南京依然有營(yíng)業(yè)店鋪，只是熱度比2016年有所下降。記者在“大眾點(diǎn)評(píng)”網(wǎng)絡(luò)終端搜索該抹茶店的地址，發(fā)現(xiàn)共有11家地址，但好幾家已經(jīng)注明店鋪歇業(yè)，就連新街口總店留在大眾點(diǎn)評(píng)上的聯(lián)系電話，也已經(jīng)被暫停使用。而記者記者最終發(fā)現(xiàn)，位于河西一商圈的該抹茶加盟店還在營(yíng)業(yè)。

　　這家還在營(yíng)業(yè)的抹茶店服務(wù)員告訴記者，這個(gè)品牌抹茶店都是加盟形式，自己的這家店是從邁皋橋搬過(guò)來(lái)的，至于其它的加盟店鋪目前是否還在營(yíng)業(yè)，自己就不知道了。而記者撥打該店合作熱線，該熱線一直處于忙音占線狀態(tài)。通過(guò)搜索南京這家餐飲管理公司，記者還發(fā)現(xiàn)，在該公司的官網(wǎng)上，該公司聲明，“××”抹茶是該公司自創(chuàng)的抹茶品牌，也是公司的核心品牌，完全與日本企業(yè)無(wú)關(guān)。

　　律師說(shuō)法

　　商標(biāo)設(shè)計(jì)元素及包裝雷同才能認(rèn)定侵權(quán)

　　針對(duì)上海這家日資企業(yè)和南京餐飲企業(yè)的商標(biāo)糾紛，江蘇國(guó)諾律師事務(wù)所馮建高律師認(rèn)為，是否構(gòu)成侵權(quán)目前很難說(shuō)。馮律師告訴記者，商標(biāo)侵權(quán)，第一看侵權(quán)方如何侵權(quán)，如果南京這家抹茶店只是用了“××”抹茶這個(gè)店名，而門(mén)頭的字體設(shè)計(jì)、加盟店的商標(biāo)設(shè)計(jì)、以及產(chǎn)品包裝，完全與日資企業(yè)不同，則很難定性為侵權(quán);第二，公司注冊(cè)名，是否與日資企業(yè)完全一致。如果不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，“××”抹茶是否侵犯了日資企業(yè)的名稱權(quán)呢?對(duì)此馮律師解釋說(shuō)，只要南京這家公司的工商注冊(cè)名，還有加盟店的注冊(cè)名，與日資企業(yè)不一致，也算不上侵犯對(duì)方的名稱權(quán)。第三，侵犯商標(biāo)權(quán)，也要看侵權(quán)方的主觀故意，在上海日資企業(yè)提出交涉時(shí)，南京餐飲企業(yè)可能要給予正面回應(yīng)和協(xié)調(diào)，如果真與對(duì)方注冊(cè)商標(biāo)和包裝產(chǎn)品有很多雷同之處，那么南京這家公司，也應(yīng)及時(shí)修改自己的產(chǎn)品包裝，停止這樣的侵權(quán)行為。而馮律師還認(rèn)為，新創(chuàng)業(yè)公司，在創(chuàng)業(yè)初期，應(yīng)該有意識(shí)避免相關(guān)的法律糾紛，不然未來(lái)企業(yè)發(fā)展壯大，會(huì)引起很多不必要的官司。