東阿阿膠屬于東阿阿膠股份有限公司，隸屬央企華潤(rùn)集團(tuán)，前身為山東東阿阿膠廠。東阿阿膠從漢唐至明清一直都是貢品，據(jù)史料考證，阿膠的應(yīng)用迄今已有3000年歷史，阿膠自古以來就被譽(yù)為"補(bǔ)血圣藥"、"滋補(bǔ)國(guó)寶"，歷代《本草》皆將其列為"上品"，稱其為"圣藥"，我國(guó)首部藥物學(xué)專著《神農(nóng)本草經(jīng)》稱其"久服，輕身益氣"。

　　據(jù)悉，東阿阿膠傾注十年經(jīng)營(yíng)“九朝貢膠”，卻遭遇商標(biāo)不能注冊(cè)的尷尬。

　　根據(jù)已注冊(cè)商標(biāo)查詢，東阿阿膠股份有限公司共注冊(cè)“九朝貢膠”商標(biāo)8件，主要注冊(cè)類別為第5、30、35類。

　　其中第30、35類已經(jīng)成功注冊(cè)，但是第5類卻遲遲無法成功注冊(cè)。

　　東阿阿膠股份有限公司分別在2007年11月28日、2016年03月11日、2018年01月12日注冊(cè)第5類“九朝貢膠”商標(biāo)，除了2018年注冊(cè)的商標(biāo)還處于等待實(shí)質(zhì)審查狀態(tài)，其余的都被駁回。

　　商標(biāo)注冊(cè)被駁回，東阿阿膠將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴訟至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，法院支持商評(píng)委作出的決定。隨后，東阿阿膠又上訴至北京市高級(jí)人民法院，但是隨著法院對(duì)該案審理落錘，“九朝貢膠”終究不能注冊(cè)，原因在于“朝”字。

　　“朝(chao)”VS“朝(zhao)”

　　“朝”字有兩個(gè)讀音，在不同詞組中讀音不同，本案中涉及的“九朝貢膠”，該讀音對(duì)案件的認(rèn)定至關(guān)重要。

　　商評(píng)委向法院提供的判決書、駁回再審申請(qǐng)通知書和法院最終行政裁判書中，都認(rèn)定：申請(qǐng)的商標(biāo)將文字“九朝”與“貢膠”結(jié)合在一起使用，其中“貢”字在我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)下的含義特殊，而普通消費(fèi)者容易將“九朝”中的“朝”字認(rèn)讀為“chao”，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其是歷經(jīng)九個(gè)朝代。

　　雖然東阿阿膠辯稱訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“朝”念“zhao”，“九朝”指“經(jīng)歷九天”，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過多年的宣傳使用，早已擁有龐大的消費(fèi)群體，形成穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的品質(zhì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。還提交了“九九制膠法”傳承譜系圖、道光年間圣旨以及《九朝貢膠密煉圖》，用以證明東阿阿膠法定代表人秦玉峰是“九朝貢膠”制作技藝非物質(zhì)文化遺產(chǎn)繼承人。

　　但是經(jīng)過北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及北京市高級(jí)人民法院兩次審判，最終還是沒能挽救：根據(jù)《商標(biāo)法》第十條中第七項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”禁止作為商標(biāo)使用，申請(qǐng)商標(biāo)具有夸大宣傳并含有欺騙性作用，因此“九朝貢膠”不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用。

　　商標(biāo)注冊(cè)要了解《商標(biāo)法》，在不觸犯《商標(biāo)法》的情況下起一個(gè)好名稱，以免造成類似“九朝貢膠”的情況，也避免浪費(fèi)大量人力物力財(cái)力。起名也要注意少用多音字、熱門詞、歧義詞、宗教用語等等，提前做好商標(biāo)查詢工作。一個(gè)好的商標(biāo)名更利于企業(yè)品牌的樹立和宣傳，影響企業(yè)今后發(fā)展的速度和高度。