近年來(lái)，市場(chǎng)上的“大潤(rùn)發(fā)”超市越來(lái)越多，到底是真是假，還真讓不少人分不清楚。近日，嘉興市中級(jí)人民法院就受理了一起“大潤(rùn)發(fā)”狀告“大潤(rùn)發(fā)時(shí)代”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。

　　案件的原告方是康成投資(中國(guó))有限公司?！按鬂?rùn)發(fā)”是由臺(tái)灣潤(rùn)泰集團(tuán)投資創(chuàng)辦的會(huì)員制大型連鎖綜合超市。

　　原告主張，其依法享有第5091186號(hào)“大潤(rùn)發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)被用做零售企業(yè)字號(hào)、標(biāo)識(shí)，使用“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)字號(hào)的零售企業(yè)業(yè)績(jī)連續(xù)多年在國(guó)內(nèi)名列前茅。

　　2017年，被告人謝某與他人合資在平湖市獨(dú)山港鎮(zhèn)開(kāi)辦了一家“大潤(rùn)發(fā)時(shí)代”超市。根據(jù)原告康成公司提交的證據(jù)顯示，謝某在超市招牌上使用了“大潤(rùn)發(fā)時(shí)代”標(biāo)識(shí)，超市內(nèi)部裝潢、立柱、購(gòu)物小票、購(gòu)物袋等處使用“大潤(rùn)發(fā)時(shí)代”、“大潤(rùn)發(fā)瑪特”標(biāo)識(shí)。

　　因此，原告認(rèn)為，“大潤(rùn)發(fā)”是原告擁有的注冊(cè)商標(biāo)，原告擁有商標(biāo)專用權(quán)。涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告的長(zhǎng)期使用和宣傳，已經(jīng)具有很強(qiáng)的顯著性及非常高的知名度。在原告商標(biāo)具有較高知名度且為相關(guān)公眾所知悉的情況下，被告的上述行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，使消費(fèi)者誤以為被告與原告之間存在某種聯(lián)系或關(guān)系，誤導(dǎo)消費(fèi)者并擾亂正常的社會(huì)秩序。

　　原告向法院請(qǐng)求，判令被告停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣20萬(wàn)元以及判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告人謝某辯稱，“大潤(rùn)發(fā)時(shí)代”超市已經(jīng)在當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)登記，并取得了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。為何要使用“大潤(rùn)發(fā)時(shí)代”作為超市名字?“因?yàn)槲壹用肆吮本┐鬂?rùn)發(fā)時(shí)代投資管理有限公司，還付了1萬(wàn)元的加盟費(fèi)，拿到了他們的授權(quán)書(shū)，我才用了大潤(rùn)發(fā)時(shí)代這個(gè)名字?！敝x某說(shuō)，自己經(jīng)營(yíng)的這間超市原本是與他人合伙投資開(kāi)設(shè)的，但后來(lái)合伙人突然離開(kāi)，只剩自己獨(dú)自經(jīng)營(yíng)。謝某共投資了80多萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)面積700多平方米，但因?yàn)榉N種原因，每天的營(yíng)業(yè)額最高也只有7000多元。

　　對(duì)于被告謝某的辯稱，原告認(rèn)為，首先北京大潤(rùn)發(fā)時(shí)代投資管理有限公司本身涉嫌侵權(quán)，基礎(chǔ)性權(quán)利缺失;其次該公司與被告的協(xié)議中并未約定被告可以在商標(biāo)、字號(hào)中使用“大潤(rùn)發(fā)”等字樣。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方圍繞“是否侵犯原告權(quán)益”展開(kāi)辯論。目前，本案正在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解。

　　酷泰商標(biāo)網(wǎng)溫馨提示，各位企業(yè)主一定要對(duì)自己的品牌進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，可以通過(guò)法律的武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。