一、問題的提出

　　注冊(cè)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)專利發(fā)生競(jìng)合的情況主要有以下兩種情況：一種是經(jīng)營(yíng)者把一種圖形或圖形和文字的組合申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，又將包括該圖形或圖形和文字的組合以及商品包裝、裝潢一并申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。另一種情況是甲經(jīng)營(yíng)者將一種圖形或圖形和文字的組合在自己的商品上申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，而乙經(jīng)營(yíng)者又將與其相同或近似的圖形或圖形和文字的組合申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，或者相反，甲申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，乙申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)。由于我國(guó)商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利分別由兩個(gè)部門管理，因此同一圖形或圖形與文字組合可能被兩個(gè)部門分別授予商標(biāo)專用權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。如果商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利均被核準(zhǔn)公告，那么就發(fā)生了注冊(cè)商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的競(jìng)合。當(dāng)權(quán)利人將注冊(cè)商標(biāo)或者外觀設(shè)計(jì)專利轉(zhuǎn)讓出去一個(gè)，保留一個(gè)，那么受讓人行使商標(biāo)專用權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，常常與轉(zhuǎn)讓人保留的權(quán)利發(fā)生沖突，此時(shí)競(jìng)合導(dǎo)致沖突，理論和實(shí)踐中對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)，，應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪個(gè)權(quán)利，限制哪個(gè)權(quán)利常有不同觀點(diǎn)，本文對(duì)此進(jìn)行初步探討。

　　二、案例

　　廣東省浮山基業(yè)建筑材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱浮山基業(yè))是“楓葉”商標(biāo)最初權(quán)利人?！皸魅~”商標(biāo)是國(guó)家工商局商標(biāo)局于1996年2月14日核準(zhǔn)在玻璃密封液中使用的注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為814242號(hào)，

　　使用期限至2006年2月13日。

　　1996年12月6日，浮山基業(yè)又將楓葉圖形、maple加上555等圖形和文字又申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利并獲得國(guó)家專利局的批準(zhǔn)(見附圖2)，專利號(hào)為zl96 3 15798.1.

　　經(jīng)比對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和外觀設(shè)計(jì)圖樣發(fā)現(xiàn)“楓葉”及其字母maple既是商標(biāo)圖案又是外觀設(shè)計(jì)專利圖案，但外觀設(shè)計(jì)圖案除了“楓葉”及其字母maple外，還有555及英文字母等圖案。

　　后來浮山基業(yè)于1997年5月28日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)將“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給哈市振奮。但外觀設(shè)計(jì)專利沒有轉(zhuǎn)讓。此后浮山基業(yè)的玻璃膠瓶子上使用“楓葉” 及其字母maple、555及英文字母等圖案，但在“楓葉”圖案右上角不再標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記r，而哈市振奮受讓“楓葉”商標(biāo)后，在玻璃膠瓶子上使用“楓葉” 及其字母maple、555及英文字母等圖案，但在“楓葉”圖案右上角標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記r.兩個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品放在一起，除了上述差別外，浮山基業(yè)的“楓葉”圖案的顏色略微淺一些，此外普通消費(fèi)者施以普通注意力難以發(fā)現(xiàn)其他明顯差別。

　　帶有555、“楓葉”圖案的玻璃膠在哈市玻璃膠市場(chǎng)屬于知名商品。

　　1999年12月，哈市個(gè)體工商戶王小唐收到浮山基業(yè)發(fā)來的帶有楓葉圖案的玻璃膠530箱。王小唐不知這批商品是否合法，要求浮山基業(yè)提供相關(guān)證據(jù)。浮山基業(yè)提供了其享有外觀設(shè)計(jì)專利的證書復(fù)印件和佛山市專利事務(wù)所出具的浮山基業(yè)的zl96 3 15798.1外觀設(shè)計(jì)專利仍然有效的“證明”復(fù)印件。浮山基業(yè)認(rèn)為其雖然沒有“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)了，但仍然享有楓葉和字母maple等外觀設(shè)計(jì)專利，去掉注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記后使用楓葉圖案和字母maple并不違法。王小唐聽信浮山基業(yè)的解釋后開始銷售這批商品，銷售出去浮山基業(yè)的玻璃膠15箱，被哈市振奮舉報(bào)。哈市振奮認(rèn)為，浮山基業(yè)在轉(zhuǎn)讓了“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)后，繼續(xù)使用楓葉圖案，構(gòu)成對(duì)其侵權(quán)的侵權(quán)。而浮山基業(yè)認(rèn)為，其向哈市振奮轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，并沒有轉(zhuǎn)讓楓葉的外觀設(shè)計(jì)專利，而商標(biāo)和外觀專利有一部分重疊，在這種情況下浮山基業(yè)有權(quán)使用楓葉圖形。工商局立案調(diào)查此案，對(duì)浮山基業(yè)是否有權(quán)使用重疊的這一部分——楓葉和字母maple組合——作為商品外觀設(shè)計(jì)專利使用有不同觀點(diǎn)。

　　三、商標(biāo)專用權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)競(jìng)合時(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)的不同觀點(diǎn)

　　第一觀點(diǎn)認(rèn)為浮山基業(yè)可以繼續(xù)使用楓葉和字母maple組合作為商品外觀設(shè)計(jì)專利使用，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專利在沒有被撤消前仍然有效。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不能繼續(xù)使用，根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于處理商標(biāo)專利權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突問題》(工商標(biāo)字[1995]第316號(hào))規(guī)定“商標(biāo)的初步審定公告日期先于該外觀注冊(cè)申請(qǐng)日期，在該外觀設(shè)計(jì)專利被撤消或者被宣布無效之前，工商行政管理機(jī)關(guān)可以依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及時(shí)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行處理”的規(guī)定，因?yàn)闂魅~和字母maple組合的商標(biāo)注冊(cè)初步審定公告日期先于其外觀設(shè)計(jì)專利，如果允許浮山基業(yè)使用其外觀設(shè)計(jì)專利，必然侵犯商標(biāo)專利權(quán)。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家工商局工商標(biāo)字[1995]第316號(hào)文件所指的“商標(biāo)的初步審定公告日期先于該外觀設(shè)注冊(cè)申請(qǐng)日期”中商標(biāo)權(quán)人和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)不是一人的情況，例如在玻璃膠這種商品上甲注冊(cè)了“楓葉”圖案和maple組合的商標(biāo)，而乙在玻璃膠這種商品上申請(qǐng)了“楓葉”圖案和maple組合的外觀設(shè)計(jì)專利，在這種情況下判斷是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的初步審定公告日期和該外觀注冊(cè)申請(qǐng)日期作時(shí)間上的比較，如果“商標(biāo)的初步審定公告日期先于該外觀注冊(cè)申請(qǐng)日期”那么外觀設(shè)計(jì)專利侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，反之商標(biāo)專用權(quán)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利，不當(dāng)?shù)耐庥^設(shè)計(jì)專利或注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)撤消。如果商標(biāo)專用權(quán)人與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人本來是同一人，權(quán)利人轉(zhuǎn)讓一個(gè)權(quán)利保留一個(gè)權(quán)利，兩個(gè)權(quán)利都有效，相應(yīng)的權(quán)利人在各自的范圍內(nèi)都可以依法行使各自的權(quán)利。

　　四、對(duì)注冊(cè)商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)專利競(jìng)合構(gòu)成侵權(quán)的研究

　　筆者認(rèn)為，浮山基業(yè)向哈市振奮轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓外觀設(shè)計(jì)專用權(quán)中與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)重疊的那部分權(quán)利，或者不得繼續(xù)使用這部分外觀設(shè)計(jì)專利。

　　理由是：浮山基業(yè)就同一圖形既申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，又申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，同一圖形上附有兩個(gè)權(quán)利，如果兩個(gè)權(quán)利不同時(shí)轉(zhuǎn)讓，必然會(huì)造成兩個(gè)權(quán)利人在各自權(quán)力范圍內(nèi)使用相同的圖形，這將造成相關(guān)消費(fèi)者或用戶無法通過該圖形識(shí)別商品的來源，容易發(fā)生誤認(rèn)和誤購(gòu)，實(shí)質(zhì)是既造成了商標(biāo)不具有顯著性，也使外觀設(shè)計(jì)專利失去新穎性，造成兩個(gè)權(quán)利的混淆，客觀上發(fā)生商品交易混淆行為，危害市場(chǎng)交易秩序。因此，作為最初的權(quán)力人，浮山基業(yè)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)專用權(quán)的同時(shí)，附隨的一并轉(zhuǎn)讓與該商標(biāo)文字、圖形或其組合與外觀設(shè)計(jì)專利一致的部分。從案情介紹的情況看，哈市振奮受讓商標(biāo)時(shí)，并不不知道浮山基業(yè)對(duì)該部分圖形享有專利權(quán)，所以才發(fā)生其舉報(bào)浮山基業(yè)侵權(quán)的問題。如果哈市振奮受讓時(shí)得知對(duì)方有外觀設(shè)計(jì)專利并保留，那么哈市振奮可能就不同意受讓商標(biāo)權(quán)了。因此，雙方當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)讓行為的意思表示是否真實(shí)是值得研究的。

　　當(dāng)同一圖形被同一權(quán)利人申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)，又取得了外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，上述行為是否違反商標(biāo)法和專利法，筆者認(rèn)為不違反商標(biāo)法和專利法。理由是商標(biāo)仍有顯著性的特點(diǎn)，專利仍然不失其新穎性。原因在于權(quán)利人最初注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，對(duì)該圖形的使用屬于合理的自愿的行為，應(yīng)當(dāng)屬于不影響新穎性的行為。

　　但是，當(dāng)同一圖形被兩個(gè)權(quán)利人分別申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)和外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，上述行為就涉嫌違反商標(biāo)法、專利法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。理由是此時(shí)商標(biāo)顯著性被破壞，專利也可能失去新穎性。當(dāng)然這要看誰初步審定和公告在先。如果商標(biāo)的初步審定和公告在先，而專利在后，那么商標(biāo)的仍然具有顯著性的特點(diǎn)，但外觀設(shè)計(jì)專利沒有新穎性的特點(diǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)外觀設(shè)計(jì)專利圖形和文字組合已經(jīng)在商標(biāo)公告上公告，屬于外觀設(shè)計(jì)失去新穎性的法定原因之一。同時(shí)因?yàn)樵搱D形已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，如果他人將該圖形作為美化商品的包裝或裝璜使用，也就是外觀設(shè)計(jì)使用，實(shí)際上是等于“在同一種或者類似商品上，將他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品或者商品裝璜使用”，如“足以造成誤認(rèn)”，那么就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果外觀設(shè)計(jì)專利初步審查并公告在先，而商標(biāo)注冊(cè)在后，那么外觀設(shè)計(jì)專利然符合新穎性的特點(diǎn)，而商標(biāo)不具有顯著性的特點(diǎn)了。理由是此時(shí)如果使用該商標(biāo)，他人使用該圖形作為專利，那么商標(biāo)已不具備區(qū)分商品來源的作用;反之外觀設(shè)計(jì)專利容易混淆商品的來源，使消費(fèi)者產(chǎn)生該外觀就是商標(biāo)或者與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在特殊聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　2000年8月25日九屆人大十七次會(huì)議修改了《專利法》，其中第二十三條將原條“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前的國(guó)內(nèi)外出版物公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同或者不近似?！毙薷臑椤笆谟鑼＠麢?quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前的國(guó)內(nèi)外出版物公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！边@條修改實(shí)際就為解決專利權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利之間的沖突提供了法律依據(jù)。(當(dāng)然，這是本案結(jié)案之后的事情。)

　　筆者認(rèn)為國(guó)家工商局工商標(biāo)字[1995]第316號(hào)文件所指的“商標(biāo)的初步審定公告日期先于該外觀設(shè)注冊(cè)申請(qǐng)日期”中商標(biāo)權(quán)人和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人雖然可能是指商標(biāo)注冊(cè)人和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人不是一人的情況，但我認(rèn)為即使是同一人，上述規(guī)定同樣也是適用的，即看誰的初步審定和公告的日期在先，保護(hù)誰的權(quán)利，即使權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，也優(yōu)先保護(hù)在先的權(quán)利。

　　如果權(quán)利人保留一個(gè)權(quán)利，轉(zhuǎn)讓一個(gè)權(quán)利是否違法?這要具體問題具體分析。不論是商標(biāo)專用權(quán)還是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)都有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，理論上說，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)充分的享有所有權(quán)，包括處分權(quán)。但我認(rèn)為當(dāng)權(quán)利人保留一個(gè)權(quán)利轉(zhuǎn)讓一個(gè)權(quán)利，其行使保留的權(quán)力會(huì)妨害受讓人行使受讓的權(quán)力時(shí)，轉(zhuǎn)讓人得就自己保留的權(quán)力天然受到限制。原因是轉(zhuǎn)讓人得就轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)力負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)然這里的瑕疵擔(dān)保是廣義的，包括原權(quán)利人行使權(quán)利也不得妨害受讓人行使的權(quán)力，就像本案這種情形。