原告富士集團(tuán)國(guó)際有限公司(下稱(chēng)富士集團(tuán))于2011年10月24日對(duì)第29類(lèi)“ganten”提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)使用在“罐頭水果”等商品上。第三人深圳市景田食品飲料有限公司(下稱(chēng)景田公司)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與其所有的“GANTEN”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo)一)、 “Ganten”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo)二)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并且是對(duì)其“景田”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo)三)的抄襲摹仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用會(huì)淡化景田公司馳名商標(biāo)的顯著性，遂提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　被告原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，但構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)三的摹仿、翻譯。訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上的使用可能不正當(dāng)?shù)亟栌镁疤锕抉Y名商標(biāo)的商譽(yù)，進(jìn)而損害景田公司利益。富士集團(tuán)不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定“景田”商標(biāo)構(gòu)成在“礦泉水、蒸餾水”商品上的馳名商標(biāo)。富士集團(tuán)注冊(cè)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為，不當(dāng)利用了第三人馳名商標(biāo)的商譽(yù)，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使第三人利益可能受到損害。

　　富士集團(tuán)不服上述判決，向北京市高級(jí)人民法院上訴，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。