當(dāng)自己的商標(biāo)被侵權(quán)的時(shí)候，很多公司往往會(huì)采取司法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。近日，廣州某貿(mào)易有限公司就將兩家食企告上了法庭。

　　被告一北京食品公司辯稱(chēng)，公司依法獲得“東輪”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其使用該商標(biāo)并未侵害原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);公司使用的外包裝圖片中產(chǎn)品標(biāo)識(shí)為DONGLUN與原告公司的POLOT明顯不同，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);原告公司主張損害賠償?shù)囊罁?jù)與事實(shí)不符，數(shù)額過(guò)高。請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告二山東食品公司未到庭但提交的書(shū)面答辯稱(chēng)，東輪和車(chē)輪是兩種品牌，二者不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆;東輪牌商標(biāo)是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)可的合法品牌，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);公司受被告一北京食品公司的委托僅負(fù)責(zé)提供灌裝生產(chǎn)，產(chǎn)品的包裝使用權(quán)和銷(xiāo)售權(quán)均歸被告一北京食品公司所有，故二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　1月30日下午，海淀法院開(kāi)庭審理此案。庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被告使用東輪繁體字體商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)不規(guī)范使用、被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、如以上述侵權(quán)成立，二被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行舉證、質(zhì)證，發(fā)表辯論意見(jiàn)。

　　本案涉及商標(biāo)使用規(guī)范的合理界定有一定的指引作用。鑒于雙方庭后調(diào)解，故本案未當(dāng)庭宣判。本

　　本案后續(xù)進(jìn)展，酷泰網(wǎng)將會(huì)第一時(shí)間向大家匯報(bào)。如果您想知道跟多有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)注冊(cè)的信息，可以關(guān)注酷泰商標(biāo)網(wǎng)，更多精彩等著大家。