收到濱江區(qū)人民法院的傳票，新疆某貿(mào)易公司(下簡(jiǎn)稱“被告公司”)的負(fù)責(zé)人有點(diǎn)蒙：公司一直守法經(jīng)營(yíng)，旗下生產(chǎn)多年、市場(chǎng)聲譽(yù)良好的“BORJOMI”品牌礦泉水怎么就突然因?yàn)樯嫦由虡?biāo)侵權(quán)被人告了呢?關(guān)注酷泰中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)綜合查詢網(wǎng)，更多精彩內(nèi)容等著你，點(diǎn)擊：免費(fèi)查詢商標(biāo)能否注冊(cè) 如需咨詢，歡迎掃描文字下方二維碼聯(lián)系我們!

　　將被告公司告上法院的是綏芬河市某進(jìn)出口公司(下簡(jiǎn)稱“原告公司”)，該公司也有一款“BORJOMI”品牌的礦泉水，而且該公司已于2016年5月17日提出申請(qǐng)，于2017年11月20日獲得了核準(zhǔn)的“BORJOMI”商標(biāo)。去年5月，原告公司發(fā)現(xiàn)被告公司未經(jīng)許可，在阿里巴巴旗下網(wǎng)站上大肆售賣標(biāo)識(shí)為“BORJOMI”的礦泉水，由此認(rèn)為被告公司的行為已經(jīng)引起市場(chǎng)混淆，構(gòu)成了對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。于是，原告公司一紙?jiān)V狀，將被告公司告到了杭州濱江區(qū)人民法院，同時(shí)被告的還有阿里巴巴。日前，濱江區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。

　　法院審理后發(fā)現(xiàn)，被告公司于2016年2月就已經(jīng)開(kāi)始宣傳并著手進(jìn)口銷售格魯吉亞“BORJOMI”品牌礦泉水，而在當(dāng)時(shí)，原告公司尚未申請(qǐng)注冊(cè)“BORJOMI”商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。

　　另一方面，法院發(fā)現(xiàn)，被告公司的礦泉水背面明確標(biāo)注了進(jìn)口商為被告公司，在網(wǎng)店銷售頁(yè)面也描述礦泉水進(jìn)口自格魯吉亞，可以認(rèn)定被告公司不具有攀附原告“BORJOMI”商標(biāo)知名度的主觀意圖，被告公司的經(jīng)營(yíng)行為也不會(huì)給消費(fèi)者正確識(shí)別被訴侵權(quán)商品的來(lái)源造成混淆。

　　更值得注意的是，“BORJOMI”本身是無(wú)固有含義的臆造詞，在完全沒(méi)有接觸或完全不知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊(cè)的可能性較低。原告公司屬于地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的中俄邊境口岸外貿(mào)企業(yè)，法院由此判斷，原告公司明顯知曉格魯吉亞“BORJOMI”礦泉水的知名度，該公司商標(biāo)注冊(cè)后即將國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商告上法庭，可見(jiàn)其并非善意、審慎地行使其商標(biāo)權(quán)利，而是屬于權(quán)利濫用。

　　最終，濱江法院判決被告公司不構(gòu)成對(duì)原告公司“BORJOMI”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，被告阿里巴巴公司亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)，依法判決駁回原告公司的所有訴訟請(qǐng)求。(來(lái)源：杭州日?qǐng)?bào))

　　如需咨詢，歡迎掃描文字下方二維碼聯(lián)系我們!