?      近日，浙江省溫州市中級人民法院(下稱溫州中院)對東阿阿膠股份有限公司(下稱東阿阿膠公司)訴山東東阿仁康阿膠制品有限公司(下稱東阿仁康公司)、濟南壹膠堂生物科技開發(fā)有限公司(下稱壹膠堂公司)、溫州市長成藥房(下稱長成藥房)侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審判決，判令東阿仁康公司、壹膠堂公司立即停止侵犯東阿阿膠公司“熬膠圖”注冊商標專用權(quán)的行為;東阿仁康公司、壹膠堂公司立即停止生產(chǎn)、銷售使用侵權(quán)包裝裝潢的阿膠糕產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)包裝;長成藥房立即停止銷售使用涉案侵權(quán)包裝裝潢的阿膠糕產(chǎn)品;東阿仁康公司、壹膠堂公司賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。

　　東阿阿膠引訴訟

　　據(jù)了解，東阿阿膠公司成立于1994年6月，經(jīng)營范圍包括許可證批準范圍內(nèi)的藥品生產(chǎn)、銷售，許可證批準范圍內(nèi)的保健食品生產(chǎn)、銷售，受山東東阿阿膠保健品有限公司委托生產(chǎn)東阿阿膠牌、葆苓牌保健食品等。東阿阿膠公司系第1708470號“東阿阿膠”、第9503182號“熬膠圖”商標權(quán)人。2010年9月，東阿阿膠公司將阿膠產(chǎn)品的外包裝盒采用了紅黑鐵盒的創(chuàng)新設(shè)計：盒體外觀整體呈黑色，在盒蓋上方距盒蓋右側(cè)邊緣少許距離處有延伸至盒蓋兩側(cè)的矩形豎條，矩形豎條有豎向排列的字體，表明產(chǎn)品的字體采用浮雕式印刷，與相應(yīng)背景的對比較為明顯;盒蓋上有網(wǎng)狀規(guī)則底紋;盒蓋上的矩形豎條和印章圖案基色為紅色，與黑色盒體形成強烈的對比。該包裝裝潢色彩對比強烈，富有美感，在阿膠產(chǎn)品的大量銷售中被相關(guān)消費者所熟知。此外，東阿阿膠公司還享擁“中華老字號”等榮譽。 東阿阿膠公司發(fā)現(xiàn)，長成藥房銷售的“壹膠堂”阿膠糕上使用了與東阿阿膠公司注冊商標近似的標識，包裝裝潢也與其生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品的包裝裝潢極其相似，易使相關(guān)消費者誤認為是東阿阿膠公司生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品。“壹膠堂”阿膠糕包裝上注明的生產(chǎn)企業(yè)為東阿仁康公司，出品商為壹膠堂公司。東阿阿膠公司遂以三被告侵犯其注冊商標專用權(quán)及不正當競爭為由，訴至溫州中院，請求法院判令東阿仁康公司、壹膠堂公司立即停止侵犯東阿阿膠公司“熬膠圖”商標權(quán)的行為;東阿仁康公司、壹膠堂公司立即停止生產(chǎn)、銷售與東阿阿膠公司“東阿阿膠牌”阿膠包裝裝潢相近似的阿膠糕產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)庫存包裝;長成藥房立即停止銷售與“東阿阿膠牌”阿膠包裝裝潢相近似的阿膠糕產(chǎn)品;東阿仁康公司、壹膠堂公司賠償東阿阿膠公司經(jīng)濟損失及合理費用100萬元，長成藥房對其中的5萬元承擔連帶賠償責任。

　　被告辯稱不侵權(quán)

　　東阿仁康公司辯稱，“熬膠圖”和“東阿阿膠”商標注冊人分別是山東東阿阿膠股份有限公司和山東東阿阿膠集團有限責任公司，東阿阿膠公司無權(quán)就上述注冊商標主張權(quán)利。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系壹膠堂公司定制生產(chǎn)，包裝盒由壹膠堂公司提供，并由壹膠堂公司銷售給長成藥房，東阿仁康公司并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，與該案不存在利害關(guān)系，故東阿阿膠公司起訴東阿仁康公司無事實依據(jù)。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是食品，而東阿阿膠公司生產(chǎn)的阿膠產(chǎn)品為非處方類藥物，兩者分屬不同的商品類別，產(chǎn)品功效及食用人群亦不相同，故兩者不存在實質(zhì)上的市場競爭關(guān)系;且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與東阿阿膠公司的阿膠產(chǎn)品的包裝裝潢有明顯區(qū)別，不構(gòu)成不正當競爭;被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標是壹膠堂公司注冊的“壹膠堂”商標，并未侵犯東阿阿膠公司的注冊商標專用權(quán);被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量極少，且壹膠堂公司已停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀也不存在惡意，故東阿阿膠公司主張的賠償金額過高，無事實與法律依據(jù)。

　　壹膠堂公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢以及使用的標識與東阿阿膠公司有明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其委托東阿仁康公司生產(chǎn)，包裝盒雖系其提供，但生產(chǎn)商應(yīng)當予以審核。

　　長成藥房辯稱，其依法按照正規(guī)渠道進銷貨品，在收到民事起訴狀后，便立即停售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　法院判賠50萬

　　溫州中院經(jīng)審理查明，涉案熬膠圖注冊商標系東阿阿膠公司更名前的山東東阿阿膠股份有限公司注冊，目前尚處于有效期限內(nèi);同時，東阿阿膠產(chǎn)品部分榮譽獲獎?wù)呒安糠謴V告宣傳的投入者，雖系山東東阿阿膠股份有限公司等相關(guān)主體，但該公司僅僅是對企業(yè)名稱進行了變更，山東東阿阿膠股份有限公司與東阿阿膠公司仍為同一個主體。另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標注生產(chǎn)企業(yè)為東阿仁康公司，東阿仁康公司沒有否認涉案阿膠糕產(chǎn)品系其生產(chǎn)，但辯解該產(chǎn)品外包裝盒并非其生產(chǎn)，且包裝盒上已標注“壹膠堂”商標，據(jù)此法院認為，即使東阿仁康公司辯解的涉案阿膠糕產(chǎn)品包裝、銷售非其所為情況屬實，但其接受定單生產(chǎn)涉案阿膠糕產(chǎn)品的行為，仍屬于法律上的生產(chǎn)行為，仍應(yīng)對包裝盒上的標識及包裝裝潢進行合理審查。 與“熬膠圖”注冊商標相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的熬膠圖與之僅存在左右鏡像以及多了一縷裊裊升起的青煙的區(qū)別，故兩者構(gòu)成近似。再加上被訴侵權(quán)標識使用在阿膠糕上，與東阿阿膠公司曾獲馳名商標的東阿牌阿膠在商品名稱、商品類別和商品包裝裝潢上具有極大關(guān)聯(lián)性，更加容易導致社會公眾的混淆和誤認。同時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦采用長方體黑色鐵盒包裝，盒蓋上有網(wǎng)狀規(guī)則底紋，并采用倒圓角設(shè)計;在盒蓋正面右側(cè)有較寬紅色豎條向后延伸至盒蓋，上書大字體阿膠糕，該字體亦采用浮雕式印刷。包裝盒正面形狀、紅黑區(qū)域分布的視覺特征與東阿阿膠公司的產(chǎn)品包裝裝潢相同，區(qū)別在于包裝盒厚度略大、正面左上的商標不同、紅色豎條背景上的文字多了一個“糕”。從普通消費者的一般注意力來看，兩者在視覺特征上的相同點大于不同點，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，應(yīng)當認定為近似包裝裝潢。此外，長成藥房已提供有效證據(jù)證明其所售產(chǎn)品系通過合法渠道進貨，且東阿阿膠公司對此沒有提出異議。

　　據(jù)此，法院作出前述判決。據(jù)了解，該案仍在上訴期。截至發(fā)稿時，原被告雙方均未提起上訴。