在新的媒體環(huán)境之下要如何保護(hù)版權(quán)？用傳統(tǒng)的思維保護(hù)嗎？要討論這個(gè)問(wèn)題，首先，紅旗原則值得被重視。

       避風(fēng)港原則是經(jīng)常會(huì)被提到的，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如果提供的鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并無(wú)惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，要通知他刪除，在沒(méi)有刪除的情況下才構(gòu)成侵權(quán)，而沒(méi)有通知情況下是不能認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。

       別把避風(fēng)港原則當(dāng)救命稻草

       很多搜索引擎與分享網(wǎng)站把避風(fēng)港原則當(dāng)成免責(zé)的救命稻草，卻忽視了紅旗原則——如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出過(guò)通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個(gè)設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。

       幾年前，最高人民法院出的司法解釋明確規(guī)定了紅旗原則的各種適用條件。在2008年的新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，《瘋狂的石頭》正在熱映，土豆網(wǎng)上就有《瘋狂的石頭》的盜版視頻，上傳者不是土豆，是注冊(cè)用戶。按傳統(tǒng)觀念來(lái)看，理應(yīng)向土豆網(wǎng)發(fā)出通知?jiǎng)h除要求，土豆網(wǎng)不刪除則承擔(dān)責(zé)任。但這個(gè)案子沒(méi)有這樣做，新傳公司直接到法院起訴讓土豆網(wǎng)承擔(dān)責(zé)任，最終判決土豆網(wǎng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。為什么？

       其中包含以下兩點(diǎn)：首先，《瘋狂石頭》正在熱映，所有人都知道，不可能是版權(quán)人自己把熱映的電影放在網(wǎng)上讓大家觀看。其次，只要證明土豆網(wǎng)事先知道這個(gè)東西的存在而沒(méi)有刪除，土豆網(wǎng)就要承擔(dān)責(zé)任。

       律師一般不到萬(wàn)不得已是不適用紅旗原則的，因?yàn)橄蚍ㄔ号e證太困難，程序非常復(fù)雜，但在現(xiàn)今濫用避風(fēng)港原則現(xiàn)象普遍的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮適用紅旗原則。

如果要求網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任，會(huì)有幾種情況：一是這個(gè)內(nèi)容是否經(jīng)過(guò)推薦，今日頭條的推薦到底算什么，現(xiàn)在學(xué)界還有爭(zhēng)論，如果是積極算法的推薦，則是信息中立原則。如果推薦里面還夾雜著喜好，類似像紅旗原則里的推薦，則應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。第一個(gè)是推薦，第二個(gè)是治理，包括點(diǎn)擊量非常高的熱門帖，這些帖子可以直接讓他們承擔(dān)責(zé)任。

       治理盜版網(wǎng)站要多想辦法

       很多人比較喜歡在盜版網(wǎng)站上看美劇，原因是在合法網(wǎng)站上不能及時(shí)看到最新的美劇。之所以許多不合法的盜版網(wǎng)站什么都不刪依然可以存在，一是市場(chǎng)有需求，二是這些網(wǎng)站反復(fù)被打掉，但換個(gè)域名就又重新上線，域名不斷變化。版權(quán)管理部門一再要求版權(quán)所有者維護(hù)自己權(quán)利，并向工信部反映依法打掉非法網(wǎng)站，和那些設(shè)在境外的盜版網(wǎng)站，但現(xiàn)狀是查而不封，封而不死。

       對(duì)此，我們建議，能不能建立一個(gè)企業(yè)聯(lián)盟，包括瀏覽器、殺毒軟件、防火墻這樣的企業(yè)，只要發(fā)現(xiàn)非法網(wǎng)站進(jìn)入就會(huì)發(fā)出警報(bào)，例如，出現(xiàn)“如果進(jìn)入到下一步很可能涉及什么問(wèn)題”的提示，就算用戶再想看美劇，看到這種東西也會(huì)慎重考慮或者關(guān)閉網(wǎng)頁(yè)。其實(shí)，幾個(gè)大企業(yè)聯(lián)合起來(lái)治理，在技術(shù)上不難實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然要克服流量損失和廣告收入降低的問(wèn)題，但值得去嘗試。

       網(wǎng)絡(luò)傳播 更要講法治規(guī)矩

       以前平臺(tái)發(fā)展更多是注重渠道，新聞聚合類網(wǎng)站就屬于這種情況，但未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)不會(huì)只講傳播不講內(nèi)容、只講新聞不講規(guī)矩，這條路走不遠(yuǎn)?，F(xiàn)在所有互聯(lián)網(wǎng)傳媒公司包括平臺(tái)都把原來(lái)只做渠道和只做搬運(yùn)工的思路轉(zhuǎn)變了，轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貎?nèi)容。

       文章發(fā)出來(lái)后，自然希望大家多轉(zhuǎn)載，有更多人閱讀。但以阿里UC為代表的模式給作者提了一個(gè)醒——在我這兒發(fā)了，我付您稿費(fèi)了，未經(jīng)我的允許您絕對(duì)不可以再發(fā)、再傳播。好不好？是好事，因?yàn)樗性u(píng)論集中在那兒，點(diǎn)擊量非常高，每一篇都是10萬(wàn)+，既保護(hù)了用戶權(quán)益，又能促進(jìn)傳播。

       以前在傳統(tǒng)媒體寫一篇社論，給你的稿費(fèi)就是針對(duì)你的文章，后面不管傳播什么跟你沒(méi)有半毛錢關(guān)系。UC模式很好，給你稿費(fèi)，同時(shí)你的文章好，所有廣告收益跟你分成。以前是通過(guò)合同花錢買你的文章，但現(xiàn)在不需要了，只要有點(diǎn)擊量，所有點(diǎn)擊量產(chǎn)生的廣告收益由渠道與作者等多層分級(jí)，越廣傳播范圍越大，嵌置廣告、彈窗廣告、內(nèi)置廣告都是你的收入?，F(xiàn)行的《著作權(quán)法》法案還是三四百年前的思維，能不能用現(xiàn)在4.0時(shí)代的思維考慮問(wèn)題內(nèi)容呢？現(xiàn)在很多人考慮的是如何用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)規(guī)避法律，但完全沒(méi)有用互聯(lián)網(wǎng)思維思考問(wèn)題，要知道版權(quán)問(wèn)題不用互聯(lián)網(wǎng)思維解決不了，而且得不償失。

       還記得，當(dāng)年《新京報(bào)》訴浙江在線時(shí)，法院分成了5507個(gè)案子分別起訴，很明顯，法院是希望《新京報(bào)》把案子拿回去，那時(shí)候是2.0時(shí)代。3.0時(shí)代可以合并審理，但依然沒(méi)有用互聯(lián)網(wǎng)思維引導(dǎo)它、疏導(dǎo)它去做。如今是4.0時(shí)代，對(duì)于優(yōu)秀的傳統(tǒng)媒體，一是文章說(shuō)得有道理，二是有底氣，這么好的資源，為什么不多想辦法把廣告嵌入進(jìn)去通過(guò)流量實(shí)現(xiàn)利益最大化呢？

       對(duì)原創(chuàng)新聞作品的版權(quán)保護(hù)缺失，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式失靈、廣告收入大量流失，亟須加強(qiáng)對(duì)版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。除通過(guò)版權(quán)授權(quán)費(fèi)用外，原創(chuàng)媒體應(yīng)加強(qiáng)與自媒體平臺(tái)合作，通過(guò)要求廣告收益分成、嵌置廣告、彈窗廣告等方式，實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)與傳播影響力的結(jié)合。

       本文來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào)