“我們有很多備選項(xiàng)，都是內(nèi)部頭腦風(fēng)暴得來，事先并不知道有《戰(zhàn)無不勝的祝小姐》這本書，最后選定這個(gè)名字，作者不喜歡就算了，還招來這種事情?！薄稇?zhàn)無不勝的汪小姐》出版方、驚池文化創(chuàng)始人王肅超在接受采訪時(shí)說。

　　原來，前幾天，作家兼編劇余思在微博及個(gè)人微信公號(hào)上發(fā)表一篇文章，《偷書名，抄人設(shè)，搶IP出版的抄襲者——版權(quán)保護(hù)了誰?》，控訴出版機(jī)構(gòu)驚池文化及作者肥肥安抄襲自己的作品，一天后，文章在微信平臺(tái)的閱讀量高達(dá)8.5萬，支持她的留言評(píng)論超過了100條精選上限。

　　不僅微信，余思的這條微博也被3700多人轉(zhuǎn)發(fā)，其中不乏微博大V和圈內(nèi)人士，電影導(dǎo)演、編劇、知名作家，一邊痛斥侵犯版權(quán)的惡行，一邊表示持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

　　不到一天，驚池文化用萬字長(zhǎng)文反擊，《余思，你欠大家一個(gè)真相》，事情發(fā)生了反轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了“站余思派”和“挺驚池派”，雙方互相質(zhì)疑，一時(shí)間，誰是誰非，又有點(diǎn)說不清楚了。

　　雙方都亮相后，輿論總結(jié)產(chǎn)生糾紛的原因，是余思沒能拿出符合著作權(quán)法條款的確鑿證據(jù)，但驚池拿出來的材料卻幾乎能自證清白。

　　這件事的由頭還要追溯到2016年。

　　彼年11月，豆瓣閱讀舉辦第四屆征文大賽，其中設(shè)立“職業(yè)女性故事組”，余思提交了作品《戰(zhàn)無不勝的祝小姐》，并入圍優(yōu)秀作品。

　　豆瓣方面資料顯示，該書約3.6萬字，講述了北京CBD職場(chǎng)女性，公關(guān)公司高管祝小姐，雖為人強(qiáng)勢(shì)，事業(yè)有成，但深陷工作丑聞，暫離崗位，在家休息時(shí)認(rèn)識(shí)身為電影演員的新鄰居，成了鄰居女兒的家庭教師，在和這對(duì)父女相處的過程中重建自我，同時(shí)收獲事業(yè)和愛情的故事。

　　巧的是，另一位作者肥肥安也參加了這屆征文比賽，同一組別，作品《小飛俠》獲得優(yōu)秀獎(jiǎng)，寫的是新時(shí)代投行精英女性小飛俠的商戰(zhàn)博弈和愛情故事。

　　這位作者后來與驚池文化合作，于2018年10月出版《戰(zhàn)無不勝的汪小姐》，20萬字，講述了五百?gòu)?qiáng)IT公司總裁助理汪小姐遭遇情感職場(chǎng)雙重打擊，后來實(shí)現(xiàn)人生涅槃的故事。

　　作者肥肥安在豆瓣主頁上介紹本書時(shí)說，這是自己的第一篇長(zhǎng)篇小說，最初名為《朝六晚九進(jìn)化論》。

　　而驚池文化最后給這本書定名《戰(zhàn)無不勝的汪小姐》，與余思之前的書名一字之差，釀成了今天這場(chǎng)版權(quán)糾紛。

　　面對(duì)這樣的結(jié)果，余思十分氣憤。

　　“同題材，同人設(shè)，同故事背景，書名僅僅一字之差”;作者肥肥安和自己參加過同一屆征文比賽且都排名靠前;在《戰(zhàn)無不勝的汪小姐》連載并出版前，驚池文化的編輯接觸過自己。這成了余思堅(jiān)定認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成抄襲的三大依據(jù)。

　　余思在控訴文章中說，自己的作品《祝小姐》于2016年9月開始在豆瓣閱讀連載，后來有幾家影視公司找她洽談?dòng)耙暩木幨乱?，出于?duì)合作方尊重，主動(dòng)停止了更新，但一直持續(xù)創(chuàng)作，直到2019年還在修改，為出版做準(zhǔn)備，但是被驚池文化搶先出版了《汪小姐》。

　　她認(rèn)為，發(fā)生這樣的事情，是因?yàn)?018年1月到3月間，驚池文化數(shù)次主動(dòng)聯(lián)系她商討這本職場(chǎng)小說的出版，結(jié)果沒談成，但又舍不得題材和這么好的書名，就另找了作者，“定向剽竊，公然搶來故事和人設(shè)并搶出版，全網(wǎng)開高價(jià)賣IP”。

　　余思舉出例證，汪小姐與祝小姐一樣，都是在情感和職場(chǎng)上遭遇雙重打擊，成為高層爭(zhēng)斗的犧牲品，原本的感情終結(jié)，后來重新找回自我，事業(yè)愛情雙豐收，因此認(rèn)定，在題材、人設(shè)、故事背景上構(gòu)成抄襲，而書名更是一字之差，公然盜用。

　　合作沒談成，又看上了題材和書名，有抄襲動(dòng)機(jī);參加同一屆比賽，成績(jī)都靠前，有接觸作品可能;具體到作品上，有相似的人設(shè)和關(guān)系。這三者加起來，肥肥安和驚池文化的抄襲嫌疑的確很大，但驚池真的是“在接觸了余思卻出版無望的情況下，用幾個(gè)月就完成的故事來搶奪她的創(chuàng)作果實(shí)”嗎?

　　驚池文化用多份材料證據(jù)予以果斷否認(rèn)。

　　首先，這本《汪小姐》并不是在驚池文化與余思商談不成后才開始寫的，截圖顯示，2018年1月20日，雙方剛開始接觸，幾乎與此同時(shí)，1月26日，肥肥安就提交了初稿，而這一出版計(jì)劃更是早在2017年7月就簽訂了合同，書名先后多次變動(dòng)，最早叫《朝九晚六進(jìn)化論》，直到3月30日還叫《她戰(zhàn)記》，還以此做了封面，4月2號(hào)改為《戰(zhàn)無不勝的汪小姐》。

　　但余思也認(rèn)定，驚池文化的編輯在找她時(shí)提到過《祝小姐》，截圖可證明驚池知道這本書，肥肥安也參加了同一屆征文比賽，肯定了解過《祝小姐》。

　　“肥肥安是的的確確沒看過《祝小姐》，另外我們那位編輯只負(fù)責(zé)發(fā)掘新項(xiàng)目，他并沒有參與到《汪小姐》這本書的策劃選題出版環(huán)節(jié)中，這個(gè)書名也不是他報(bào)的，是我們項(xiàng)目組內(nèi)部‘腦暴’出來的?！斌@池文化運(yùn)營(yíng)總監(jiān)李格一口咬定。

　　“豆瓣征文在同一個(gè)頁面，怎么可能看不到?”余思說。

　　究竟是否在知曉《祝小姐》的情況下改定書名為《汪小姐》，是此事的關(guān)鍵疑點(diǎn)，無法判斷驚池文化是否在主觀上故意而為，還是僅僅是個(gè)巧合。

　　另一個(gè)細(xì)節(jié)，則讓余思的“動(dòng)機(jī)論”有點(diǎn)站不住腳。

　　余思在那篇文章中明確提到驚池文化的編輯來和她談合作是想出版這一本“后來他們定制抄襲搶書名IP”的小說，也就是《祝小姐》，但在驚池方面披露的截圖中，那位編輯并不是談這本書，而是想與余思合作策劃新項(xiàng)目。

　　“我們知道豆瓣閱讀的書簽的都是全版權(quán)，不可能再讓別的機(jī)構(gòu)來出版實(shí)體書，所以壓根兒就沒問《祝小姐》，問的是有沒有寫新小說，而且她那本書早就發(fā)布了，又不是什么新書，也不是什么大IP?！崩罡窠忉尩?。

　　這一點(diǎn)得到了余思的承認(rèn)，驚池沒有明確向她提及《祝小姐》的出版事宜，這也就意味著，不管是否達(dá)成和余思的合作，早在2017年就簽訂合同的這本書一定會(huì)出版，且根據(jù)初稿提交時(shí)間來看，也不存在合作不成轉(zhuǎn)而抄襲的動(dòng)機(jī)。

　　唯一的可能是，余思同意與驚池合作，《汪小姐》換了個(gè)名出版，也就是說，書名的確可能存在主觀盜用，但內(nèi)容不會(huì)。

　　另外，余思的控訴被業(yè)界反駁的點(diǎn)是沒有做調(diào)色板，即在內(nèi)容上逐字逐句對(duì)比，這是業(yè)界和法律上判斷抄襲的主要方式。

　　“著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)，但不保護(hù)作品的思想或主題，也不保護(hù)書名，相似甚至重合的書名比比皆是，要以此為依據(jù)鑒定抄襲，必須有表達(dá)上重合的對(duì)比證明，雖然兩本書在背景設(shè)定和人物關(guān)系上相似，甚至?xí)筒钜粋€(gè)字，但依舊不能被認(rèn)定為抄襲?！币晃荒涿W(wǎng)文資深編輯評(píng)價(jià)道。

　　“對(duì)于涉嫌剽竊這一侵權(quán)認(rèn)定，關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，而獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定要從創(chuàng)作風(fēng)格、文學(xué)處理等表達(dá)形式上整體考慮，如果主張侵權(quán)的一方不能證明這些表達(dá)形式屬其作品獨(dú)有，其所主張他人抄襲剽竊自己作品的請(qǐng)求就不能成立?！北本┦袇R佳律師事務(wù)所律師溫鑫宇說。

　　稍作對(duì)比，一本3.6萬體量的中篇和一本20萬體量的長(zhǎng)篇，除了人物職業(yè)和遭遇的共同困境外，在職場(chǎng)環(huán)境、語言描寫、故事主題都有很大的差異。驚池文化方面認(rèn)為，職場(chǎng)女性普遍面臨感情和事業(yè)的雙重困惑和抉擇——這是女性都市職場(chǎng)小說的母題，《汪小姐》完全不構(gòu)成侵權(quán)。

　　對(duì)于內(nèi)容和情節(jié)上是否存在雷同，刺猬公社進(jìn)一步向余思求證時(shí)，沒有得到正面回復(fù)，她堅(jiān)定認(rèn)為，自己先寫，先起名，先發(fā)，登記了版權(quán)，注冊(cè)了商標(biāo)。

　　她在《戰(zhàn)無不勝的汪小姐》出版后，在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)注冊(cè)了“戰(zhàn)無不勝祝小姐”的商標(biāo)，還將該小說全文在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和電影局做了版權(quán)保護(hù)登記和故事大綱備案

　　對(duì)于余思的控訴，驚池文化已經(jīng)啟動(dòng)法律程序，創(chuàng)始人王肅超與律師聊了一下午，打算發(fā)律師函過去。余思自己也知道，真要到了法庭上，自己敗訴的可能性很大。

　　像之前《甘柴劣火》引發(fā)的洗稿爭(zhēng)論一樣，業(yè)界和法律對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)有完全不同的認(rèn)知，這也是為什么有如此多的圈內(nèi)作者站臺(tái)余思的原因，大家對(duì)抄襲洗稿都不能忍，但也都沒什么辦法。

　　著名編劇余飛此前為唐七公子《三生三世十里桃花》做過抄襲鑒定，也經(jīng)受了很大的質(zhì)疑，至少目前，在著作權(quán)法還不完備的情況下，這是個(gè)公說公有理婆說婆有理的事情，究竟到什么程度算抄襲，見仁見智。

　　但毫無疑問，雙方都只放出了部分的真實(shí)情況，也各自有一些隱瞞，但相比來看，驚池文化方面的bug更少，邏輯更清晰，材料更充實(shí)一些，而余思則用比較感性的方式和動(dòng)人的文本，加上作者在長(zhǎng)期以來惡劣版權(quán)環(huán)境中的天然弱勢(shì)，贏得了更多的支持。

　　“我也想去起訴，但是我能告贏也需要精力和時(shí)間，書已經(jīng)出了，我只是希望擴(kuò)散出去，不要讓他們謀取暴利賣出影視版權(quán)，出版圈我沒什么可發(fā)聲，但是影視圈這么多人轉(zhuǎn)，至少?zèng)]人買了。我不知道我還能做什么，我如果不發(fā)這個(gè)聲明，他們會(huì)成功賣掉影視版權(quán)。”余思說。

　　她的目的很明確，就是阻止《汪小姐》賣出影視改編權(quán)。她在微信推文的轉(zhuǎn)發(fā)導(dǎo)語中警告各大影視出版公司，如果購(gòu)買該書影視版權(quán)，就等著她發(fā)出去的律師函。

　　“她沒有和我們協(xié)商，也沒有走法律程序或者找版權(quán)律師和行業(yè)權(quán)威來鑒定，直接就發(fā)了這么一篇煽動(dòng)性的文章出來，很多作者不明真相就轉(zhuǎn)了，圈內(nèi)影響特別不好，還帶動(dòng)了一大批網(wǎng)絡(luò)噴子辱罵作者、書評(píng)人、編輯，造成了極其嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力?！斌@池文化方面懷疑余思煽動(dòng)輿論，雇傭水軍，但余思予以否認(rèn)。

　　截至發(fā)稿前，由于遭到惡意差評(píng)，《戰(zhàn)無不勝的汪小姐》豆瓣評(píng)分已經(jīng)從8.4掉到了3.6，而這正處于影視版權(quán)出售的關(guān)鍵時(shí)刻，本來已經(jīng)有幾家制作公司有很好的意向，但現(xiàn)在，不好說了。

　　“如果我是影視公司、制作公司，遇到這種事情，也會(huì)觀望一下?！崩罡裾f。

　　余思沒有選擇在《汪小姐》剛開始連載的時(shí)候，或者出版的時(shí)候發(fā)聲，在兩次公開回應(yīng)中都說她一直在忍，可到了這一步，終究還是沒忍住，網(wǎng)上的輿論趨勢(shì)在變化，她感到很無助。

　　關(guān)于這件事，你怎么看?

　　更多版權(quán)資訊，請(qǐng)關(guān)注酷泰網(wǎng)，版權(quán)登記找我們，更放心!