2018上映的現(xiàn)代警匪大戲《莫斯科行動》由夏雨、姚芊羽領(lǐng)銜主演，一經(jīng)播出便收獲了不錯的口碑。然而因為該劇劇本著作權(quán)問題，《莫斯科行動》卻攤上了官司。記者今日獲悉，上海市普陀區(qū)人民法院7月31日作出一審判決，認定該劇出品方旗幟(上海)數(shù)字傳媒有限公司(下稱旗幟傳媒)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判決該公司賠償原告艾安軍經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

　　2018上映的現(xiàn)代警匪大戲《莫斯科行動》由夏雨、姚芊羽領(lǐng)銜主演，一經(jīng)播出便收獲了不錯的口碑。然而因為該劇劇本著作權(quán)問題，《莫斯科行動》卻攤上了官司。記者今日獲悉，上海市普陀區(qū)人民法院7月31日作出一審判決，認定該劇出品方旗幟(上海)數(shù)字傳媒有限公司(下稱旗幟傳媒)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判決該公司賠償原告艾安軍經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

　　被告稱 劇本系根據(jù)辦案民警口述創(chuàng)作

　　中俄國際列車大劫案事件在上世紀90年代轟動全國。記者了解到，原告艾安軍系當年追捕行動的參與者之一，也是北京鐵路局公安系統(tǒng)的宣傳干事，是最早發(fā)表文章報道該歷史事件的作者。1995年，電影《中俄列車大劫案》就是根據(jù)原告作品改編。

　　艾安軍訴稱，其自1993年開始發(fā)表的“中俄列車大劫案”相關(guān)案件偵破報道和紀實文學作品共計30余篇。電視劇《莫斯科行動》系根據(jù)其編著的《中俄列車大劫案》案件故事改編而成。

　　艾安軍將旗幟傳媒和《莫》劇編劇許某、胡某等人告上法院，認為被告盜用其作品內(nèi)容中的橋段，偷梁換柱改編成電視劇，提出100萬經(jīng)濟索賠。

　　對此，被告旗幟傳媒在應訴時稱，《莫》劇是其邀請“中俄國際列車大劫案”歷史事件親歷者、當時的辦案警官程某擔任總顧問，以程某的口述作為創(chuàng)作依據(jù)，并以他作為電視劇主人公“陳爾力”的原型，且與當年參與辦案的警察們進行相關(guān)采訪綜合創(chuàng)作出來的全新電視劇作品。

　　被告稱，《莫》劇不存在參考艾安軍紀實文學的情況，享有獨立著作權(quán)。且認為相關(guān)歷史人物和事件都是歷史上客觀存在的，是社會的共同財富，兩部作品不存在實質(zhì)相似。

　　編劇許某則在出庭時稱，他在采訪程某后，沒有對反映該事件的相關(guān)電影和文字作品做過任何搜尋和查找。

　　法院認定民警陳述屬于重復原告作品內(nèi)容

　　關(guān)于程某口述的性質(zhì)，法院審理認為，程某是當年中俄國際列車追捕行動的主要參與者之一，他親身經(jīng)歷了有關(guān)犯罪的抓捕活動，但并未參與所有案件中的抓捕、審訊、押解等全部行動。

　　程某在2015年接受許某的采訪時，陳述內(nèi)容除自己參與的行動外，還有其他公安干警大量的英雄事跡，時間上晚于原告從上世紀90年代起已陸續(xù)公開發(fā)表的作品。

　　法院認為，程某的陳述與原告作品表達的內(nèi)容有許多雷同，其口述屬于重復原告作品的內(nèi)容，不構(gòu)成新作品。又因程某的陳述不屬于向外界首次披露，其對許某陳述的內(nèi)容也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“口述作品”。因此，根據(jù)程某口述內(nèi)容創(chuàng)作的電視劇本不能理所當然地被認定為具有獨創(chuàng)性。

　　被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán) 被判賠100萬

　　法院同時認為，被告電視劇本和原告發(fā)表的作品具有相同的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、情節(jié)搭配，形成相似的整體外觀。從整體效果看，被告仍然是對原告在先作品的再現(xiàn)或改編。

　　判決以被告電視劇和劇本中對反派人物趙金華的描寫和表演舉例，認為被告對這一角色的表達——有多次抽牡丹煙的場景和鏡頭，顯然源于原告作品中描寫趙金華抽翡翠牌香煙的情節(jié)。趙金華外表妖艷，個性飛揚跋扈等情節(jié)內(nèi)容，也與原告作品中塑造的人物形象吻合，可以看出電視劇本中沿用了原告作品中的橋段。

　　鑒于許某、胡某已將《莫》劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給旗幟傳媒，旗幟傳媒又經(jīng)第三方受讓版權(quán)是《莫》劇的著作權(quán)人。據(jù)此，法院判決旗幟傳媒賠償艾安軍著作權(quán)侵權(quán)經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

　　來源：北京晚報

　　記者：張蕾