首頁 > 資訊 > 知產(chǎn)案例 > 大頭兒子版權(quán)侵權(quán)之爭北京最新判決央視動(dòng)畫勝訴
2017年8月18日,央視知名動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》著作權(quán)之爭在北京市朝陽區(qū)人民法院做出了一審判決,央視動(dòng)畫有限公司(以下簡稱“央視動(dòng)畫”)勝訴。法院判定被告杭州大頭兒子文化有限發(fā)展公司(以下簡稱“杭州公司”)、北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起,停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品;被告杭州公司賠償原告央視動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)280000元。
案件起因是杭州公司未經(jīng)央視動(dòng)畫許可,擅自大量授權(quán)他人使用央視動(dòng)畫享有著作權(quán)的大頭兒子人物形象生產(chǎn)、銷售玩偶。
法院在判決中認(rèn)定央視動(dòng)畫享有95版動(dòng)畫片、13版動(dòng)畫片的著作權(quán),對(duì)兩版動(dòng)畫片中的三個(gè)主要人物形象享有著作權(quán)。通過對(duì)比杭州公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象與央視動(dòng)畫主張權(quán)利的涉案動(dòng)畫形象,二者明顯一致,杭州公司抗辯提出的權(quán)利依據(jù),均沒有事實(shí)基礎(chǔ),法院不能支持其享有權(quán)利基礎(chǔ)的抗辯主張。故可以認(rèn)定杭州公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象使用了央視動(dòng)畫主張權(quán)利的作品,顯然侵犯了央視動(dòng)畫對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。
此外,對(duì)于央視動(dòng)畫提出的共計(jì)280000元的賠償數(shù)額,法院綜合考慮到杭州公司獲得權(quán)利的途徑、使用涉案人物形象的時(shí)間等因素,具有合理性,判定予以全額支持。對(duì)于涉案產(chǎn)品杭州公司和北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司須進(jìn)行下架、停止授權(quán)生產(chǎn)、銷售行為。
20多年以來,中央電視臺(tái)央視動(dòng)畫投入大量人力物力,悉心打造大頭兒子一家動(dòng)畫品牌,并使之成為全國家喻戶曉的動(dòng)畫明星。
中央電視臺(tái)央視動(dòng)畫一直享有《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片三個(gè)主要人物形象的全部著作權(quán)。
此次央視動(dòng)畫在北京的勝訴,再次明確了央視動(dòng)畫對(duì)動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》及動(dòng)畫人物的著作權(quán)。北京朝陽法院的判決彰顯了法律的公平與正義,說明我國司法環(huán)境對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的極大加強(qiáng)和進(jìn)步,充分體現(xiàn)了著作權(quán)法中鼓勵(lì)原創(chuàng)與創(chuàng)新的立法宗旨。
便捷鏈接:商標(biāo)注冊(cè) 版權(quán)登記 專利申請(qǐng)
本文來源:中國商標(biāo)網(wǎng) - 大頭兒子版權(quán)侵權(quán)之爭北京最新判決央視動(dòng)畫勝訴
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表酷泰知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任