版權(quán)人將版權(quán)獨(dú)占許可給他人后，如果他人侵犯該版權(quán)，版權(quán)人是否能提起侵權(quán)訴訟呢?近日，美國俄勒岡州聯(lián)邦地區(qū)法院在一起版權(quán)侵權(quán)訴訟中，確認(rèn)了版權(quán)人在將版權(quán)獨(dú)占許可給他人后不可提起侵權(quán)訴訟。

　　張某在公用比特網(wǎng)絡(luò)上復(fù)制、傳播原告享有版權(quán)的電影《父女情》(Fathers & Daughters)。原告訴稱張某的上述行為侵犯了自己的專有權(quán)利。

　　被告則辯稱父女情公司既不是電影《父女情》版權(quán)法意義上的“法定所有人”，也不是“實(shí)益所有人”，所以父女情公司沒有資格提起本案的訴訟，并提出即決判決的動(dòng)議。

　　俄勒岡州聯(lián)邦地區(qū)法院同意了被告的即決判決動(dòng)議，并認(rèn)定父女情公司不是張某版權(quán)侵權(quán)訴訟的適格原告。

　　2013年4月1日，父女情公司與黃花控股(Goldenrod Holdings)及其轉(zhuǎn)授權(quán)代理沃爾太奇影業(yè)(Voltage Pictures)達(dá)成授權(quán)代理協(xié)議， 2015年10月2日，黃花控股將電影《父女情》的專有權(quán)利以獨(dú)占許可的形式授權(quán)給沃蒂克娛樂公司(Vertical Entertainment, LLC)。

　　父女情公司對(duì)電影《父女情》進(jìn)行了版權(quán)登記，且該電影至今仍登記在父女情公司名下，故其認(rèn)為自身是《父女情》的法定所有人。法院指出，父女情公司對(duì)于版權(quán)法中的“所有權(quán)”的理解過于簡單，美國版權(quán)法第一百零一條有規(guī)定：版權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移指版權(quán)或版權(quán)中所含之任何專有權(quán)利的讓與、質(zhì)押、專有許可使用或任何其他轉(zhuǎn)讓、讓與或抵押，無論其效力有無時(shí)間或地域之限制，但不包括非專有許可使用。從上述條文可以看出版權(quán)“所有權(quán)”是可以通過獨(dú)占許可的方式轉(zhuǎn)讓的，并且可以進(jìn)行可分性轉(zhuǎn)讓。

　　1909年美國版權(quán)法對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓實(shí)行的是不可分原則，所以權(quán)利人無法轉(zhuǎn)讓權(quán)利的一部分。然而現(xiàn)行美國版權(quán)法允許版權(quán)人轉(zhuǎn)讓版權(quán)法項(xiàng)下的任何一項(xiàng)專有權(quán)利，即使并未受讓全部專有權(quán)利也可以成為版權(quán)“所有人”。

　　在轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議中，黃花控股公司則將《父女情》在版權(quán)法項(xiàng)下的多數(shù)專有權(quán)利通過明確列舉的方式許可給沃蒂克娛樂公司，轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議中明確規(guī)定授予沃蒂克娛樂公司電影《父女情》專有權(quán)利的獨(dú)占許可，雖然版權(quán)人并非將所有的權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給了沃蒂克娛樂公司，但沃蒂克娛樂公司很顯然已經(jīng)通過獨(dú)占許可成為被許可權(quán)利的版權(quán)“所有人”。

　　在獨(dú)占許可期間，版權(quán)作品的“所有權(quán)”已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被許可人。因此，就已經(jīng)許可給沃蒂克娛樂公司的那部分專有權(quán)利來說，其版權(quán)法意義上的法定所有人是沃蒂克娛樂公司，而不是父女情公司。

　　美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院已在判決先例中明確：“如果版權(quán)人將一項(xiàng)專有權(quán)利完全轉(zhuǎn)讓給他人后，只有受讓人才有就該項(xiàng)專有權(quán)利提起訴訟的資格?！卑鏅?quán)人僅可在自身所保留的專有權(quán)利受到侵害時(shí)才能提起侵權(quán)訴訟。實(shí)際上，如果許可人行使了已經(jīng)被獨(dú)占許可給他人的專有權(quán)利，被許可人甚至有權(quán)對(duì)許可人提起訴訟。

　　本案中被告張某利用電腦上的比特流軟件在美國境內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)違法下載和觀看電影《父女情》，被告是通過網(wǎng)絡(luò)獲取版權(quán)作品的公眾，被告的上述行為完全由黃花控股公司獨(dú)占許可給沃蒂克娛樂公司的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)權(quán)利進(jìn)行控制。且轉(zhuǎn)授權(quán)合同中保留的是在航班和郵輪上對(duì)版權(quán)作品《父女情》的播放權(quán)，但是本案中被告的觀看行為很顯然不是在航班和郵輪上發(fā)生的，并不受到保留權(quán)利的控制。對(duì)于轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議中第七條d款要求沃蒂克娛樂公司應(yīng)盡合理的商業(yè)努力和技術(shù)手段去確保版權(quán)作品僅在網(wǎng)絡(luò)上通過封閉式網(wǎng)絡(luò)在美國領(lǐng)域內(nèi)傳播的規(guī)定，法院認(rèn)為這并不意味著黃花控股公司保留了“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”(peer-to-peer)傳輸?shù)臋?quán)利，并指出該條款實(shí)際上只是重申將數(shù)字權(quán)利獨(dú)占許可給沃蒂克娛樂公司并要求其盡合理的商業(yè)努力去行使該權(quán)利的保證條款。

　　通過上述分析，沃蒂克娛樂公司已經(jīng)通過轉(zhuǎn)授權(quán)協(xié)議獲得了本案訴爭權(quán)益的獨(dú)占許可，因此法定所有人的地位已經(jīng)通過獨(dú)占許可轉(zhuǎn)讓給了沃蒂克娛樂公司。只有沃蒂克娛樂公司才是本案訴爭權(quán)益的法定所有人，能以“法定所有人”的身份提出侵權(quán)訴訟。