從密碼解鎖、滑動解鎖，再到手勢解鎖，指紋解鎖，如今手機(jī)的解鎖手段越來越高明。然而手勢解鎖的發(fā)明人林祖毅卻需要和自己實習(xí)過的公司伊?xí)r代公司爭奪專利權(quán)，可謂是相當(dāng)坎坷。

　　據(jù)悉，福建省福州市中級人民法院(以下簡稱福州中院)對“基于觸點的路徑密碼輸入方法”專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案作出判決：對林祖毅關(guān)于涉案專利是其獨立研究完成并由其享有涉案發(fā)明專利權(quán)的主張不予支持，駁回林祖毅全部訴訟請求。

　　事實上，這并非該發(fā)明專利第一次引發(fā)官司。10月26日，《中國青年報》曾報道過此案。

　　2008年2月，集美大學(xué)誠毅學(xué)院2004級軟件工程專業(yè)的林祖毅在福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司(以下簡稱“伊?xí)r代公司”)實習(xí)期間，以第一發(fā)明人的身份進(jìn)行了“基于觸點的路徑密碼輸入方法”的發(fā)明專利申請。

　　2012年12月，伊?xí)r代公司狀告天津三星通信技術(shù)有限公司，認(rèn)為其使用的手機(jī)解鎖方式構(gòu)成了專利侵權(quán)。2016年11月，福州市中級人民法院判決伊?xí)r代公司勝訴，天津三星通信技術(shù)有限公司需賠償1000萬元。

　　2018年7月，林祖毅將伊?xí)r代公司告上法院。他表示，這項專利是他在大學(xué)期間獨立發(fā)明，因公司征集發(fā)明項目才將發(fā)明內(nèi)容上交。由于不清楚專利權(quán)人和發(fā)明人的具體關(guān)系，他名字只出現(xiàn)在“第一發(fā)明人”的位置，沒想到專利權(quán)人變成了公司，他請求法院判決伊?xí)r代公司歸還專利權(quán)。

　　福州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的焦點在于涉案專利是否屬于林祖毅的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，以及涉案專利的技術(shù)方案是否是林祖毅獨立研究完成的及權(quán)利歸屬問題。

　　伊?xí)r代公司的代理律師袁洋認(rèn)為，不管林祖毅對這項發(fā)明專利有無貢獻(xiàn)，該成果都是林祖毅在公司實習(xí)期間獲得的，根據(jù)《專利法》第六條的規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位;申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！?/p>

　　袁洋提出，林祖毅在2008年2月到公司后曾提交了一份由該公司制作的《員工信息登記表》，屬于以就業(yè)為目的實習(xí)。就算沒有簽訂正式的勞動合同，公司也有給林祖毅安排相應(yīng)的工作任務(wù)，可以認(rèn)定為臨時工作單位。

　　但福州中院認(rèn)為，涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造不能簡單的以林祖毅是否就職于伊?xí)r代為判斷依據(jù)。就伊?xí)r代公司提交的證據(jù)而言，其尚不足以證明林祖毅是為了執(zhí)行公司的任務(wù)或者主要利用公司的物質(zhì)技術(shù)完成涉案的發(fā)明創(chuàng)造，故對伊?xí)r代公司的主張不予采納。

　　對于涉案專利的技術(shù)方案是否為林祖毅獨立研究完成及其權(quán)屬問題，福州中院認(rèn)為，林袓毅作為證據(jù)提交的畢業(yè)論文中有關(guān)于路徑密碼技術(shù)內(nèi)容的相關(guān)表述，其論文完成時間晚于涉案專利的申請時間。此外，在其畢業(yè)論文致謝部分對伊?xí)r代員工的幫助表示感謝，故可以確認(rèn)林袓毅于2008年2月18日之后在伊?xí)r代公司實習(xí)且其畢業(yè)論文的寫作獲得過伊?xí)r代公司員工幫助的事實。

　　福州中院認(rèn)為，雖然林祖毅在庭審中稱其直到2017年1月通過伊?xí)r代公司與三星公司的訴訟新聞才知道涉案專利的權(quán)利人是伊?xí)r代公司，但從涉案專利的申請到獲得授權(quán)公告，林袓毅均在伊?xí)r代公司實習(xí)或任職，其畢業(yè)論文附錄亦包含涉案專利申請的有關(guān)文件，且林袓毅負(fù)責(zé)與專利代理公司對接。作為發(fā)明人之一以及負(fù)責(zé)對接專利申請的人員，卻不知道專利記載的發(fā)明人和權(quán)利人是誰明顯不符合常理，故對于林袓毅關(guān)于其直到2017年1月才知道涉案專利的權(quán)利人是伊?xí)r代公司，以及其在專利申請時只負(fù)責(zé)對接技術(shù)問題而不知權(quán)利人和發(fā)明人是誰的說法不予釆信。

　　綜上所述，福州中院對林祖毅關(guān)于涉案專利的技術(shù)方案由其獨立研究完成并享有涉案發(fā)明專利權(quán)的主張不予支持。

　　但林祖毅對此提出了異議。

　　“申請時我看表格第一發(fā)明人填寫的是我的名字，同時還詳細(xì)填寫了國籍、身份證號碼等信息。而其他發(fā)明人除了姓名，并不需要填寫任何信息，就以為第一發(fā)明人應(yīng)該是專利權(quán)人?！绷肿嬉阏f，作為一名涉世未深的大學(xué)生，他在申請之前并未接觸過發(fā)明專利，不太清楚相關(guān)規(guī)定是完全符合常理的。

　　對于一審判決，林祖毅表示將提出上訴。

　　有關(guān)“手勢解鎖”專利權(quán)權(quán)屬糾紛，酷泰網(wǎng)將會持續(xù)關(guān)注。專利作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，如今的地位越來越高，如果您有產(chǎn)品或技術(shù)需要進(jìn)行專利申請，也可以通過我們的官網(wǎng)提交上來!