• 2018新年剛至，某國內(nèi)高雅藝術(shù)頂級(jí)劇團(tuán)為該劇團(tuán)國民經(jīng)典作品炮轟原作者家人，指責(zé)家人以訴訟方式阻撓經(jīng)典演出，聲稱該作品的改編、演出權(quán)利早已由劇團(tuán)購買，還拿出老領(lǐng)導(dǎo)與原作者的手書，爭議當(dāng)初的“合約”是否有效。這不由令人想到大洋彼岸的一出公案，某些“劇情展開”似曾相識(shí)，兩方手撕的歷史也已不止“前后三十年”，爭議作品更早已走出美國征服世界，化身美國精神的符號(hào)之一，這就是“00后”也非常熟悉的超人（Superman）。不過大多中國讀者可能不知道，超人還是美國各級(jí)法院的VIP，圍繞著超人形象的版權(quán)官司從1947年一直打到2016，從東海岸的紐約一路打到西海岸的加州，被告公司從小清新長成巨無霸，超人的“雙親”相繼撒手人寰，“超人”親歷了美國版權(quán)法六十年間的重大變化，堪稱美國版權(quán)界搞事情的扛把子。

  一切恩怨都要回溯到1933年。杰瑞·西格爾（Jerry Siegel）、喬·舒斯特（Joe Shuster）當(dāng)時(shí)還在俄亥俄州念高中，某日二人腦洞一開，分工合作，西格爾擔(dān)當(dāng)故事腳本，舒斯特負(fù)責(zé)畫畫，涂出了一個(gè)看起來有點(diǎn)點(diǎn)哥特、有點(diǎn)點(diǎn)邪惡的漫畫《超人的統(tǒng)治》。

  杰瑞·西格爾和喬·舒斯特

  1935年，兩個(gè)年輕人一同投身職業(yè)漫畫領(lǐng)域，為紐約的一家漫畫出版社——國家聯(lián)合出版（National Allied Publications， 后簡稱NAP）工作。

  

  1937年的雇傭合同

  NAP由馬爾科姆·惠勒-尼克爾森（Malcolm Wheeler-Nicholson）在1935年創(chuàng)立，后來馬爾科姆又和兩個(gè)合伙人一起另起爐灶，創(chuàng)辦了后來鼎鼎有名的偵探漫畫社（Detective Comics，后簡稱DC漫畫或DC）。當(dāng)時(shí)，NAP對(duì)“超人”頗有興趣，但杰瑞·西格爾和喬·舒斯特還是想把它賣給報(bào)紙漫畫連載欄目，可惜最終沒有一家報(bào)社遞來橄欖枝。1938年3月，西格爾只能把超人賣給自己的東家，一共賣了130美金。按照公司政策，公司買下了所刊登作品角色的所有權(quán)利。此時(shí)，西格爾和舒斯特也已經(jīng)不關(guān)心價(jià)碼，不再指望超人會(huì)紅了，能看到正式出版就已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)。

  包含超人版權(quán)130美金的支票

  就這樣，超人在NAP旗下著名的《動(dòng)作漫畫》（Action Comics）第一卷（1938年6月）封面故事上初次登場（《動(dòng)作漫畫》第一期實(shí)際用的是DC的社號(hào)）。大家都沒有想到，《動(dòng)作漫畫》就此一炮打紅，讀者紛紛反饋那是因?yàn)槌恕?/span>

  
  

• 1939年，DC又趁熱打鐵地開張了《超人》雜志，專門刊登超人故事，連《動(dòng)作漫畫》 逐漸也成了超人故事連載的專號(hào)，各種同人系列、迷你系列紛紛登場。

• 超人大獲成功之初，西格爾就跑到紐約與DC漫畫的合伙人哈里·多寧菲爾德（Harry Donenfeld）見面，想重新談一下這筆買賣。多寧菲爾德告訴西格爾，DC擁有超人的完整版權(quán)，他甚至可以用其他作者和畫師替換掉西格爾和舒斯特，不過他還是給了兩位創(chuàng)作者一個(gè)報(bào)酬相對(duì)更豐厚的延展合同。1938年9月22日，西格爾與舒斯特又同DC簽了一個(gè)十年期合約，約定DC對(duì)他倆未來五年內(nèi)創(chuàng)作的任何漫畫故事，享有六周內(nèi)的優(yōu)先取舍權(quán)（Right of First Refusal）。

• 兩個(gè)月后，西格爾就向DC提交了他新創(chuàng)作的關(guān)于超人童年冒險(xiǎn)的故事計(jì)劃，這個(gè)角色自稱“超人小子”（Superboy）。DC回絕了。兩年后西格爾又遞交了一個(gè)超人小子的完整故事腳本，DC并沒有在六周內(nèi)給出任何回應(yīng)。1944年西格爾參軍，隨軍駐夏威夷，DC卻在此時(shí)推出了《超人小子》故事，登載在More Fun Comics第101期上，部分故事正是基于西格爾1940年提交的腳本，并由舒斯特配圖。此事DC并沒有事先告知西格爾，于是，“超人版權(quán)大戰(zhàn)”第一回合正式爆發(fā)。

• 1947年， 西格爾和舒斯特將國家動(dòng)漫出版（National Comics Publications，簡稱NCP）告到了紐約州法院。（在此一年前，馬爾科姆手中的NAP公司和DC漫畫合并， 組成了NCP。）這場訴訟圍繞超人和超級(jí)小子的權(quán)利歸屬，以及創(chuàng)始者應(yīng)占的合理利潤份額展開，西格爾和舒斯特主張1938年的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，理由是缺乏足夠的對(duì)價(jià)；而公司一方則主張《超級(jí)小子》是職務(wù)作品，也是《超人》的衍生作品。紐約高院負(fù)責(zé)審理查明此案的揚(yáng)（Young）法官認(rèn)為：（1）130美金不是超人版權(quán)的對(duì)價(jià)，而只是兩人為《動(dòng)作漫畫》第一期創(chuàng)作的13頁底稿的酬勞。雙方于1937年12月簽訂的雇傭合同里明確記載了漫畫每頁10美金的報(bào)酬，故1938年3月1日的130美金支票應(yīng)視為對(duì)該雇傭合同的首次執(zhí)行；（2）不予支持職務(wù)作品的說法，因?yàn)槲鞲駹柕膬纱翁嶙h都沒有在六周內(nèi)為公司接受，故而不適用他們?cè)?938年9月的合同；（3）《超人小子》是一部獨(dú)立作品。

• NCP公司于是尋求庭外和解，愿意以94000美元向西格爾與舒斯特買下兩個(gè)形象的版權(quán)。在此基礎(chǔ)上，1948年5月21日，揚(yáng)法官最終判決，原告將在有關(guān)“超人”的創(chuàng)作、出版、銷售、發(fā)行和仿造包括名稱上的仿造方面受到限制與禁止，此外NCP擁有“超人小子”的獨(dú)家版權(quán)和獨(dú)家名稱使用權(quán)。

• 

• NCP支付給原告西格爾和舒斯特1937年至1947年3月的版權(quán)費(fèi)統(tǒng)計(jì)

• 和所有員工與公司的糾紛一樣，案件結(jié)束，NCP解雇了西格爾和舒斯特。

• 其實(shí)早自1939年，《超人》也如西格爾初愿登上了報(bào)紙連載，早期還是舒斯特親自畫，后來就轉(zhuǎn)由韋恩·博林（Wayne Boring）畫。舒斯特離開NCP后，博林成功上位《超人》首席漫畫藝術(shù)家，他畫的超人個(gè)子更高，細(xì)節(jié)更豐富。1955年左右，科特·斯旺（Curt Swan）又接任了博林。隨著《超人》作者隊(duì)伍的壯大，公司也必然需要建立起統(tǒng)一的創(chuàng)作紀(jì)律，幾任主編前赴后繼開疆拓土，各有可圈可點(diǎn)的功業(yè)。超人的超級(jí)力量也隨著歷任主編理念的不同忽大忽小，而在1960年代，超人已然成為最暢銷角色，還從紙上躍入廣播。

• 此時(shí)，超人進(jìn)入了一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。依照《1909年美國版權(quán)法》，超人的版權(quán)要在1966年到期了。彼時(shí)的版權(quán)保護(hù)期為28年，但是依照法律，可以經(jīng)作者在版權(quán)局登記后再續(xù)保28年。要特別說明的是，美國版權(quán)法絕非生來就是今天的樣子，而是歷經(jīng)許多次重大變化，且盡管美國屬于普通法系，美國版權(quán)法絕不是字面意義的“不成文法”，恰恰相反，最初就有明文可依，那便是早在美利堅(jiān)建國前半個(gè)世紀(jì)就已經(jīng)在新大陸實(shí)施的英國《安妮法令》，可以說美國版權(quán)法的歷史比合眾國的歷史更悠久。直至1788年美國憲法的制定，國父們無比重視地把版權(quán)寫進(jìn)了憲法第一條，明確“美國憲法賦權(quán)國會(huì)，給予作者在有限時(shí)間內(nèi)擁有對(duì)作品的獨(dú)家權(quán)利”。國會(huì)遂于1790年5月31日頒布了首部版權(quán)法，又在1831年的那次修訂里將《安妮法令》14年加續(xù)保14年的保護(hù)期規(guī)定直接改成了28年。近八十年后，西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)簽署了又一個(gè)里程碑意義的新版權(quán)法案，在這個(gè)1909年版權(quán)法的“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”里，因循《安妮法令》的模式將作品保護(hù)期延長到了“28年+28年”——此處敲黑板，法律將這個(gè)申請(qǐng)擴(kuò)展的權(quán)利交給了作者，而在新的28年開始前簽訂的原版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，作者可以宣告終止。正是基于這一重大變化，1965年4月，西格爾和舒斯特提交了續(xù)展版權(quán)保護(hù)期的申請(qǐng)，第二輪超人版權(quán)大戰(zhàn)也就此拉開帷幕。

• 1969年，西格爾、舒斯特將國家雜志出版社（National Periodical Publications，后簡稱NPP）告到紐約南部地區(qū)法院。被告又換了名字？對(duì)！馬爾科姆手里的兩家公司先是合并為國家漫畫出版社，繼而更名為國家雜志出版社。紐約法院認(rèn)定在1947年之戰(zhàn)最后的合意判決（Consent Judgment）中，西格爾與舒斯特已經(jīng)向公司轉(zhuǎn)讓了他們所有的權(quán)利，其中包括了續(xù)展保護(hù)期的權(quán)利。法院同時(shí)判決超人是職務(wù)作品，盡管兩作者在他們受雇之前就已經(jīng)創(chuàng)造出了這個(gè)形象，但在《動(dòng)作漫畫》第一期上刊載的超人故事，是在DC指導(dǎo)下的修改版超人，而不是最初的雛形。這個(gè)判決令公司大勝，西、舒慘敗，兩兄弟上訴至聯(lián)邦第二巡回法院，總算撈回了點(diǎn)顏面和利益。上訴法院推翻了超人是職務(wù)作品的認(rèn)定，理由是創(chuàng)作動(dòng)機(jī)才是決定是否職務(wù)作品的關(guān)鍵；但維持了續(xù)展權(quán)已轉(zhuǎn)讓的判決，也就是說西格爾和舒斯特的確不再享有超人版權(quán)。

• 其實(shí)在1969年的第二回合大戰(zhàn)之前，NPP已經(jīng)為肯尼國家公司（Kinney National Company）收購，肯尼后來又收購了華納七藝（Warner Bros。-Seven Arts），最終變更為華納傳播公司（Warner Communication）。1973年，制片人塞爾金德父子向華納買下超人的電影版權(quán)，一直到1978年圣誕檔期推出了由理查德·唐納執(zhí)導(dǎo)、克里斯托弗·里夫領(lǐng)銜、馬龍·白蘭度助陣的《超人I》。事實(shí)上從導(dǎo)演、編劇到主演，電影整個(gè)制作過程幾經(jīng)波折，而另一邊，聽聞華納宣布《超人》電影即將開機(jī)，西格爾向報(bào)社扔去“炸彈”通稿，發(fā)出了一個(gè)工人向資本家的血淚控訴——

• 我，杰瑞·西格爾，超人的聯(lián)合創(chuàng)始人，向這部電影發(fā)出詛咒！我希望氫彈（超級(jí)彈）炸掉它。我希望忠實(shí)的超人粉絲集體遠(yuǎn)離它。我希望全世界都能聞到圍著超人散發(fā)出的惡臭，不要讓電影發(fā)酵成為一場瘟疫。

• 讀下去，你們會(huì)知道創(chuàng)造了這個(gè)無比成功的虛構(gòu)角色的我們，是如何地遭受剝奪。

• 這家出版商扼殺了我的日與夜，阻斷了我的幸福，絞殺了我的職業(yè)。這家公司的高管是經(jīng)濟(jì)上的兇手，是見錢發(fā)瘋的怪獸。倘若他們，還有華納的那些高管們還有良知，就會(huì)幡然悔改他們對(duì)舒斯特和我的一切所作所為……

• 公開譴責(zé)引來了同仇敵愾，DC動(dòng)漫下另一條著名生產(chǎn)線《蝙蝠俠》的創(chuàng)作者尼爾·亞當(dāng)斯（Neal Adams），和創(chuàng)造了“小丑”羅賓的杰瑞·羅賓遜（Jerry Robinson）站進(jìn)了他們的陣營。他們共同發(fā)起了一場公眾運(yùn)動(dòng)，呼吁給予動(dòng)漫創(chuàng)作者更好的待遇。西格爾和舒斯特在第二回合的法庭上失去的/未獲得的/不可能再獲得的，終于在這場輿論戰(zhàn)中揚(yáng)眉吐氣拿了回來。迫于壓力，華納兄弟同意給予西格爾和舒斯特每年固定津貼與完全醫(yī)療福利，并將他們的名字加入未來所有有關(guān)超人制作的演職人員名單里，當(dāng)然要求是不再發(fā)起超人之爭。兩人接受了。

• 或許是西格爾的怨念太深，詛咒力太強(qiáng)，就在《超人I》最終公映的1978年，美國迎來了版權(quán)法迄今最重要的一次變革，《1976年美國版權(quán)法》實(shí)施，這也是今天依然有效、所有美國作品都適用的一部版權(quán)法。新作品的保護(hù)期變更為作者生前及逝后五十年（同今日中國著作權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)），相應(yīng)地，1909年法案中的初始保護(hù)期和續(xù)展期的規(guī)定廢止，代之以版權(quán)轉(zhuǎn)讓35年后的終止權(quán)。與1909年版終止權(quán)不同的是，1976年版還把這個(gè)權(quán)利賦予了家屬。也與前代的路徑一樣，1976版始終在頑強(qiáng)地不斷地打補(bǔ)丁，這些后來的補(bǔ)丁讓超人的命運(yùn)又再一次逆轉(zhuǎn)。

• 

• 電影《超人I》劇照

• 1992年7月，舒斯特去世了，他在遺囑中指定姐姐珍（Jean Shuster Peavy）為遺產(chǎn)執(zhí)行人。原本，出版于1938年的超人形象依然適用1909年版權(quán)法的保護(hù)期規(guī)定，經(jīng)由兩位作者在1965年的續(xù)保申請(qǐng)，超人會(huì)在1994年后進(jìn)入公有領(lǐng)域。偏巧，就在舒斯特去世前一個(gè)月，美國通過了一項(xiàng)版權(quán)法修正案（Public Law 102-307，106 Stat.264），該修正案將1978年以前取得版權(quán)，并在1964年至1977年間進(jìn)入續(xù)展保護(hù)的作品，自動(dòng)從原有的第二個(gè)28年保護(hù)擴(kuò)展到47年。這意味著超人的保護(hù)期又向后推延了19年。1977年，NPP又將公司名字改回了DC漫畫。這一年的10月2日，舒斯特的家人同DC簽約，再次將舒斯特所有的那一半基于超人的版權(quán)、商標(biāo)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)授予DC，并保證不再通過訴訟或其他任何方式主張這些權(quán)利。DC為此支付舒斯特家人每年25000美金。

• 1996年1月，西格爾也離開了人間。這時(shí)超人出版已逾56年，1976版權(quán)法規(guī)定了作者或家屬執(zhí)行終止授權(quán)的時(shí)間窗口是此后五年，而具體執(zhí)行這項(xiàng)權(quán)利需要提前發(fā)出通知，具體到超人形象，這個(gè)通知的法定截止時(shí)間是1997年4月18日。西格爾生前并沒有提出終止授權(quán)，但他的遺孀喬安娜·西格爾、女兒勞拉·西格爾·拉森一直糾結(jié)到最后半個(gè)月，于4月3日向DC漫畫發(fā)出了終止授權(quán)通知。這樣，西格爾家重新?lián)碛辛?0%的超人權(quán)利，而另一半經(jīng)舒斯特家人的授權(quán)保留在DC手里。

• 這對(duì)華納而言就相當(dāng)尷尬了。2001年10月16日，華納開出了條件，提出先一次性給家屬300萬美元，每年再支付50萬年金，西格爾家人還能拿到超人各種影視作品版稅的6個(gè)點(diǎn)，以及超人動(dòng)漫出版物的1個(gè)點(diǎn)，除此外還享有完全醫(yī)療福利，DC漫畫同意在未來所有超人制作中都插入一行“經(jīng)由J.S。家族特別同意”。這一天也是華納電視劇《超人前傳》的首次播放。西格爾家的律師凱文·馬克斯（Kevin Marks）在10月19日的回信里接受了這些條件。

       然而，戲劇性的情節(jié)再次上演。幾乎同時(shí)，一個(gè)叫馬可·托波洛夫（Marc Toberoff）的家伙闖入了超人的世界。馬可本是一名訴訟律師，專精版權(quán)法和娛樂法，他也是創(chuàng)造出另一支超級(jí)英雄隊(duì)伍神奇四俠、X戰(zhàn)警、綠巨人、雷神托爾、銀影俠的漫畫家杰克·科比（Jack Kirby）的律師，代理科比對(duì)陣漫威。他的客戶名單里還有音樂人雷·查爾斯（Ray Charles）、詹姆斯·布朗（James Brown）的后裔，被《福布斯》、《好萊塢報(bào)道》、《洛杉磯商業(yè)周刊》等紛紛評(píng)為對(duì)娛樂產(chǎn)業(yè)最有影響的知產(chǎn)律師。此公還有一個(gè)不那么出名的身份——電影制作人，投資一家叫太平洋映畫（Pacific Pictures）的小公司。就在華納和西格爾家磋商的這一年，舒斯特的外甥馬克·沃倫·皮瑞（Mark Warren Peary）找到了托波洛夫，2001年11月，皮瑞、皮瑞的母親珍和托氏一起成立了一家合資企業(yè)。托波洛夫很快找到了西格爾的家人，在接下去幾年的協(xié)商中，托波洛夫向西格爾家開出了1500萬美金的價(jià)碼，試圖買下西格爾家那一半的超人版權(quán)。從太平洋映畫的網(wǎng)站看，其如今的主營業(yè)務(wù)是做9000美元起步的奢華旅行婚禮定制電影，2014年還在北京開過工作坊，不過托氏在當(dāng)時(shí)的計(jì)劃是要買下全部版權(quán)，開拍超人電影。

       2002年9月，西格爾家炒了原來的律師凱文·馬克斯——就是在一年前經(jīng)由他手給DC公司發(fā)去了要約確認(rèn)函，代替他的正是托波洛夫。9月30日，西格爾家給DC公司發(fā)去郵件，稱版權(quán)磋商結(jié)束了。11月8日，西格爾家又給DC發(fā)去了終止通知，宣布自2004年11月17日起授權(quán)終止。但直到2004年8月17日，DC才出聲拒絕接受這份通知。

       另一頭，舒斯特家對(duì)自己原來的那一半也躁動(dòng)不安起來，在他們家與DC續(xù)約整整六年后的1998年，著名的Sonny Bono法案通過，法案更完整的名稱是“版權(quán)保護(hù)期延長法案”（CTEA），這是又一項(xiàng)對(duì)1976版權(quán)法的補(bǔ)充。該方案繼承并深化了1992年修正案的精神，最終確立了今日美國版權(quán)法的作品保護(hù)期，法案將1978年以前出版的作品進(jìn)入公版的時(shí)間再次推遲了20年，完整分解為，第一個(gè)28年（1909年版權(quán)法）+續(xù)展的47年（1992年修正案）+新的20年（Sonny Bono），總共95年，從作品出版日起算。自然，舒斯特家在1992年談的基于延長19年的買賣顯得也許不劃算了。而又一個(gè)對(duì)舒斯特家的利好是，原本嚴(yán)格來說，終止權(quán)的執(zhí)行主體僅限于作者本人、作者的在世配偶及子女和孫子女，而在新法案里，如這些人已缺位，則作者的遺產(chǎn)執(zhí)行人、私人代表等也可執(zhí)行此權(quán)利。由此一來，舒斯特的姐姐一家名正言順了，在原有的75年（28+47）結(jié)束后，他們就有權(quán)終止原先的版權(quán)轉(zhuǎn)讓，通知期自2003年起。馬克·沃倫·皮瑞在2003年11月7號(hào)通知DC漫畫，終止授權(quán)，并轉(zhuǎn)而立刻將舒斯特的那一半授權(quán)給予太平洋映畫。

       超人的新世紀(jì)之戰(zhàn)就此拉開帷幕。

       2004年10月，西格爾家分兩次向中加利福尼亞地區(qū)法庭提起訴訟，主張自己擁有超人的一半版權(quán)，以及超級(jí)小子的全部版權(quán)。兩項(xiàng)訴訟均由托波洛夫代理。華納傳播已于1989年同時(shí)代公司合并為時(shí)代華納，華納兄弟影業(yè)是時(shí)代華納的子公司，同時(shí)擁有DC，華納兄弟和DC的總部均在加州伯班克（好萊塢隔壁），新世紀(jì)之戰(zhàn)的被告方升級(jí)為華納兄弟、時(shí)代華納和DC漫畫三家。也是在2004年，華納兄弟成為史上首家年收過20億美元的影業(yè)公司。

       DC辯稱，2001年10月19日西格爾家發(fā)出的信函是對(duì)DC提出的要約的接受，是有約束力的。然而法官發(fā)現(xiàn)兩方在此日之后的郵件里依然一直在更改協(xié)議條款，這使得法院無法將之視為穩(wěn)定可執(zhí)行的合約。主審法官拉森（Larson）認(rèn)為，法院沒有義務(wù)像縫被子一樣從這封信里抽出幾條，從那封信里抽出幾項(xiàng)，去拼湊一個(gè)完整的合約。

       加州法院在2007年、2008年共作出11項(xiàng)判決，主要實(shí)體判決內(nèi)容如下：

       （1）紐約法院對(duì)該案之前已有判決，故“一事不再理”，該虛構(gòu)角色的對(duì)話、故事元素在1909年版權(quán)法下不構(gòu)成職務(wù)作品；

       （2）遺孀基于1975年協(xié)議持續(xù)接受的報(bào)酬、收益并不能視為“進(jìn)一步授權(quán)”或“進(jìn)一步授權(quán)的協(xié)議”；

       （3）和解談判并不導(dǎo)致繼承人的終止通知無效；

       （4）一旦授權(quán)終止，家屬不能獲得終止后產(chǎn)生的境外利潤；

       （5）事實(shí)部分存在的爭議如是否要由被授權(quán)公司的兄弟公司或母公司承擔(dān)終止后的許可費(fèi)的問題，遵循公平市場價(jià)值。

       需要解釋的是，關(guān)于“進(jìn)一步授權(quán)”和“進(jìn)一步授權(quán)的協(xié)議”在Sonny Bono法案中有明確的時(shí)間點(diǎn)規(guī)定，即必須在終止生效開始后，這可以理解為法案禁止該權(quán)利提前進(jìn)入市場。如同幾乎一切權(quán)利，該法對(duì)終止權(quán)也存在一定限制，其中之一是對(duì)境外發(fā)生的權(quán)利不產(chǎn)生影響。

       法院簽發(fā)的指令部分支持、部分否定了原告的動(dòng)議，對(duì)被告也同樣。但總之，判決結(jié)語這樣寫道：“七十年后，杰瑞·西格爾的家人收回了他許久以前授權(quán)出去的，在《動(dòng)作漫畫》第一期出版的超人的版權(quán)……”

       2009年8月，拉森法官駁回了重新審議的動(dòng)議，但進(jìn)一步闡述和明確了之前的判決，最主要還是針對(duì)“職務(wù)作品”的認(rèn)定，細(xì)化到——在與出版商的雇傭合同簽訂前的文字材料不是職務(wù)作品；在出版商的請(qǐng)求下出現(xiàn)在漫畫書上的材料系職務(wù)作品；在雇傭合同簽訂后生產(chǎn)的材料系職務(wù)作品；報(bào)紙漫畫中的超級(jí)英雄是職務(wù)作品。在這一節(jié)上，公司一方扳回一城，但這對(duì)公司遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

       華納上訴至第九巡回法庭，新一輪法庭交鋒已經(jīng)到了2012年11月，老伙伴舒斯特已謝世整十年，西格爾的遺孀喬安娜沒有等到上訴開庭也追隨西格爾而去，女兒勞拉接過了案件并成為西格爾遺產(chǎn)執(zhí)行人。

       形勢急轉(zhuǎn)直下。第九巡回法庭就雙方的協(xié)議是否成立這部分推翻了原加州地區(qū)法院的判決，要求發(fā)回重審。如同很多看似版權(quán)糾紛的案件，雙方爭議的焦點(diǎn)有時(shí)在合同問題。在美國，版權(quán)屬于聯(lián)邦立法，這是由憲法規(guī)定的，但合同法則各州有別。第九巡回法庭認(rèn)為，依照加州法律，DC公司與西格爾家人在2001年10月的談判結(jié)果是構(gòu)成有約束力的合約的，這并不受其他部分條款的影響，哪怕雙方還在等待后續(xù)正式落到書面合同，只要條款本身是充分明確的，法院即可執(zhí)行，顯然在該案中正是如此，在那封信的結(jié)尾，西格爾家當(dāng)時(shí)的律師還感謝了DC的律師，贊美“他的幫助與耐心使得如此豐碑式的協(xié)議能夠達(dá)成”。上訴法院還舉出了同在加州的Facebook公司與太平洋西北軟件公司的合同糾紛予以佐證。該裁定暫時(shí)維持了地方法院其他部分的判決。

       2013年3月、4月、6月，中加州法院重審判決，以首席法官賴特（Wright）的名義作出?；谏显V法院已有的結(jié)論，在6月的最終補(bǔ)充判決中宣布、釋明如下：

       （1）關(guān)于原告西格爾家就超人提起的訴訟，支持且僅支持1999年4月16日行使的終止權(quán)有效，關(guān)于重獲版權(quán)利潤計(jì)算的部分法庭駁回；

       （2）關(guān)于西格爾家就超級(jí)小子提起的訴訟，駁回；（事實(shí)上，在這個(gè)訴中，原告的主張不僅基于版權(quán)法，還有商標(biāo)法和商法。）

       （3）關(guān)于DC公司就超人和超級(jí)小子的反訴，就主張終止通知無效部分，否決；關(guān)于主張西格爾家是超人的共有人從而應(yīng)受到法條限制，否決；就DC主張的2001年       10月19日和解協(xié)議，法庭宣布有約束力和可執(zhí)行力，在此協(xié)議下，西格爾家族向DC全球范圍內(nèi)永久地轉(zhuǎn)讓了他們?cè)诔撕统?jí)小子上的所有權(quán)利、產(chǎn)權(quán)和利益，包括版權(quán)利益，自當(dāng)日起生效；駁回DC其他反訴。

       顯然，雙方爭議最核心的部分，這一局華納公司贏了。這一次輪到西格爾家上訴了。女兒勞拉提出了一個(gè)新理由，稱事實(shí)上2002年時(shí)媽媽喬安娜撤回過之前的同意，而DC公司也默認(rèn)了這項(xiàng)撤回。這個(gè)說法在之前數(shù)輪庭審中均未出現(xiàn)過，法院作出了一項(xiàng)程序性的裁定，稱如果允許西格爾家的這個(gè)說法進(jìn)入接下去的庭審，將會(huì)對(duì)DC公司造成實(shí)質(zhì)性損害，導(dǎo)致DC改變起初設(shè)定的訴訟策略，整個(gè)訴訟將要推翻重來，特別是此時(shí)喬安娜已經(jīng)謝世，帶來的難度會(huì)更大。眾所周知，美國訴訟程序極其繁雜，一個(gè)案件在進(jìn)入正式庭審辯論前，需要經(jīng)歷證據(jù)開示等一系列過程，許多民商事案件往往是在正式開庭以前，就已經(jīng)在此勞心勞力的過程中彼此探知虛實(shí)、摸到底線，遂而和解。因此這項(xiàng)裁定很大程度上是基于效率公平，或可懸揣法官大人們見到超人也已審案疲勞。上訴法院也認(rèn)定地區(qū)法院對(duì)《超人》并非職務(wù)作品的認(rèn)定沒有錯(cuò)誤。

       勞拉提出的另一個(gè)理由看似很強(qiáng)有力，在2001年10月的信件里關(guān)于超級(jí)小子的版權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候西格爾家還沒有終止超級(jí)小子原有的授權(quán)。確實(shí)回放前情，當(dāng)時(shí)通知中所涉及的只是超人，沒有超級(jí)小子。法庭沒有接受這個(gè)抗辯，就這點(diǎn)，在這份于2016年2月10日發(fā)出的關(guān)于超人的最后一份判決書中，第九巡回法庭演示了教科書般的論證過程，直接翻到了國會(huì)關(guān)于版權(quán)授權(quán)終止權(quán)的立法目的。

       版權(quán)法沒有改變私權(quán)締約的能力……國會(huì)……所期待的是雙方能夠締約，在法定終止外，（一方）還可選擇撤回之前的授權(quán)，繼之以一個(gè)新的合約。

       國會(huì)還強(qiáng)調(diào)這一節(jié)的立法沒有要去改變已有的合同法中關(guān)于作者可以終止授權(quán)、轉(zhuǎn)讓的條件。

       該立法背后的理性是為了保護(hù)作者免受無利可圖的轉(zhuǎn)讓交易，在他們的作品已經(jīng)充分“開發(fā)利用”從而確認(rèn)了“價(jià)值”之后，通過給予作者第二次機(jī)會(huì)去協(xié)商一個(gè)更好的授權(quán)條件，以此提升作者的議價(jià)地位。國會(huì)允許作者的繼承人使用提升后的議價(jià)能力去實(shí)現(xiàn)此目的。

       西格爾家的繼承人完全實(shí)現(xiàn)了國會(huì)的意圖：用手中“迫在眉睫的法定終止的威脅獲得了他們議價(jià)能力的增加，從而發(fā)出一個(gè)新的更有利的授權(quán)”。

       盡管超級(jí)小子的授權(quán)并沒有在1999年時(shí)以適當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖK止，但西格爾家已經(jīng)用此法定終止的力量協(xié)商出了一個(gè)相當(dāng)有利可圖的新合約。并且，沒有顯示出用這項(xiàng)重新收回的權(quán)利與DC進(jìn)行的新交易里，有任何損害他家權(quán)益之處。

       事實(shí)上第九法庭早在2005年就已經(jīng)如此這般書寫過，11年后擦了擦灰又放進(jìn)去了超人的判決書里。拯救了華納公司保住超級(jí)小子的是一個(gè)憨厚可愛的大個(gè)頭——維尼熊。在當(dāng)年維尼熊作者后人的授權(quán)終止案中，法庭就已經(jīng)梳理了終止權(quán)條款（17USC§304（C））的立法史。

       西格爾家與華納公司的拉鋸戰(zhàn)終于到此落下帷幕。受這輪新世紀(jì)大戰(zhàn)的影響，華納公司在2006年到2008年間播放的電視秀《少年超人隊(duì)》（Legion Of Super Heroes），原先擬定的名字是《超級(jí)小子與少年超人隊(duì)》，但由于尚在訴訟中的超級(jí)小子歸屬未定，華納不光改了劇名，還用超人代替了超級(jí)小子，為了看起來和諧一點(diǎn)將劇中的超人設(shè)定為少年。（看到過這支少年超人隊(duì)的觀眾，現(xiàn)在可以明白這種蜜汁尷尬的背后因果了。）

       別忘了還有那家神奇的太平洋映畫。DC公司不免也要和它家以及舒斯特家族干一仗，為了那另一半超人。DC在庭審中稱公司已為1992年的協(xié)議實(shí)際向舒斯特的繼承人支付了將近50萬美金。2013年中加州法庭作出判決，同意DC提出的于1992年與珍達(dá)成的協(xié)議，禁止了她和所有其他繼承人再次尋求授權(quán)終止。法官同時(shí)判決該協(xié)議自動(dòng)廢止了之前所有雙方達(dá)成過的合同，并且1978年后的那次授權(quán)也并不是基于美國版權(quán)法終止權(quán)條款而作出。此外，法官判決向太平洋映畫轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不合法，因?yàn)檫@是在終止生效日2013年10月26日之前作出的。舒斯特家人向第九法庭上訴，依然維持原判。

       結(jié)語

       寫下“西格爾家與華納公司的拉鋸戰(zhàn)終于到此落下帷幕”并不是毫無風(fēng)險(xiǎn)的判斷，畢竟誰知道將來呢？不過從美國版權(quán)局公布的目前幾項(xiàng)立法熱點(diǎn)看，應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)再度逆轉(zhuǎn)法庭的修訂。七十年的恩恩怨怨，法院判決都幾經(jīng)起落，更遠(yuǎn)非道德可以簡單評(píng)判——事實(shí)上，在歸屬與利益分配的環(huán)節(jié)上，原本也很難說出絕對(duì)的是非黑白，七十年里的輿論同情也在不斷變化。在1970年代末，《紐約時(shí)報(bào)》等主流媒體給了西格爾一個(gè)發(fā)出控訴的平臺(tái)，而時(shí)光流轉(zhuǎn)到21世紀(jì)，幾家漫畫迷網(wǎng)站都更希望看到DC留住超人，華納也熟練運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)發(fā)出了“130美金，那不是故事的全部”的劇情反轉(zhuǎn)篇。

       客觀講，超人能在80歲高齡依然骨骼強(qiáng)壯肌肉發(fā)達(dá)，依然保有全球號(hào)召力，是集體努力的結(jié)果，離不開“親爹親媽”的好基因，也離不開“養(yǎng)父母”不斷傾注的雄厚財(cái)力與人力。超人能讓雙方一直那么認(rèn)真地?fù)寠Z，最大的前提自然是成功文化產(chǎn)品在美國的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。七十年的曲折法庭故事背后，本質(zhì)上是美國版權(quán)法在利益分配上的反復(fù)衡平，在新的時(shí)代形勢下與時(shí)俱進(jìn)。

       回顧超人案，不斷帶來轉(zhuǎn)機(jī)的是版權(quán)保護(hù)期的一次次延長。這些延長法案的通過并不是因?yàn)槌说某芰λ?，而是他幸運(yùn)地趕上了全部的時(shí)代變化。1976版權(quán)法的保護(hù)期與今天中國著作權(quán)法的規(guī)定相同，這是《伯爾尼公約》的最低期限要求，是加入公約后必須履行的義務(wù)。盡管美國直到1989年才最終批準(zhǔn)了該公約，但提前十多年已開始為此準(zhǔn)備，這與最初源自英國的版權(quán)法思路是非常不同的——并不只有中國在國際化改造、加入國際大家庭的過程中被迫接受“西方的游戲規(guī)則”，事實(shí)上美國直到2013年還在為順應(yīng)國際大潮而大修專利法。1998年，Sonny Bono的通過與1992年修正案僅只相隔六年，而此后二十年并沒有再提出新的延長提議，這也可以理解為1992年是一場不徹底的未結(jié)束的改革，恰如一戰(zhàn)與二戰(zhàn)可以看成是一次戰(zhàn)爭。

       版權(quán)不同于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)，天然地在私有權(quán)與公共利益間踮著腳尖跳舞，版權(quán)持有人天然地希望能夠壟斷的時(shí)間越久越好，而公眾天然地希望時(shí)間越短越好。在美國加入《伯爾尼公約》后，除了國內(nèi)版權(quán)人既有的利益呼吁，還要面臨來自歐洲的壓力。如果美國一直采用“生前及死后五十年”的最低標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)比歐洲的七十年標(biāo)準(zhǔn)足足少二十年，這也是大量版權(quán)持有人能成功說服國會(huì)的一項(xiàng)重要理由，他們還強(qiáng)調(diào)版權(quán)作品是美國國家收入中的重要來源組成部分。

       雖然超人案中原創(chuàng)作者家屬利用了保護(hù)期延長的紅利，但這項(xiàng)修正案絕不單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)創(chuàng)作者。固然Sonny Bono的立法支持隊(duì)伍中有許多大師、大咖的加持，如代表美國大音樂家格什溫的遺產(chǎn)執(zhí)行人，但立法游說隊(duì)伍中最起勁最突出最持久的是迪士尼公司，其動(dòng)機(jī)當(dāng)然是希望迪士尼大批的早期電影能遲些更遲些進(jìn)入公有領(lǐng)域，所以1998年版權(quán)延長法案也被反對(duì)派嘲諷為“米老鼠保護(hù)法案”。盡管在超人案中當(dāng)被告，時(shí)代華納恰也是“米老鼠法案”支持者陣營中的堅(jiān)定一員。

       法律的通過是激烈的雙方較量。一面如立法支持者的代表Sonny Bono，喊出了“我們認(rèn)為版權(quán)的保護(hù)時(shí)間最好是永遠(yuǎn)”，于是便有激進(jìn)派提議可把保護(hù)時(shí)間擬為“比永遠(yuǎn)少一天”，以此合乎憲法的“有限時(shí)間”規(guī)定。但另一面，即便延長法案已通過數(shù)年，仍有反對(duì)派提出該法案違憲的質(zhì)疑，終于在2003年著名的Eldred v.Ashcroft案中將違憲審查遞到了美國最高法，大法官們最終還是確認(rèn)了延長法案的合憲性，這也為該法案進(jìn)一步鞏固了地位。