在公眾號(hào)上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報(bào)告，被他人轉(zhuǎn)載到百度旗下的“百家號(hào)”，因認(rèn)為百度百家號(hào)侵犯了自己的文章著作權(quán)，北京菲林律師事務(wù)所將北京百度網(wǎng)訊科技有限公司起訴至法院。

　　12月4日上午，該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭。本案因涉及利用人工智能、大數(shù)據(jù)生成的文章，是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)，所以備受關(guān)注。

　　庭審中，原告表示，被告侵犯了自己的信息傳播權(quán)、署名權(quán)等著作權(quán)。百度方面則表示，涉案文章是數(shù)據(jù)軟件分析而成的，不是通過勞動(dòng)創(chuàng)造獲得的，原告對(duì)文章沒有著作權(quán)。對(duì)此，法律界人士表示，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的是自然人或者法人，并不包括人工智能。也有法律人士表示，使用人工智能機(jī)器或者工具進(jìn)行創(chuàng)作的作品有沒有著作權(quán)，要看人在創(chuàng)作過程中所發(fā)揮的作用。

　　AI文章遭擅用惹出侵權(quán)官司

　　2018年9月9日，北京菲林律師事務(wù)所在自己的公眾號(hào)上發(fā)表了一篇名為“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告”的文章。菲林律所訴稱，就在文章發(fā)布的第二天，網(wǎng)民“點(diǎn)金圣手”就在百度公司經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲關(guān)系平臺(tái)“百家號(hào)”上發(fā)布了上述文章，且將文章的署名及收尾段進(jìn)行了刪除。

　　菲林律師事務(wù)所認(rèn)為，百度公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布涉案文章，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告將涉案文章首尾段進(jìn)行刪除，侵害了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。被告將署名刪除，侵害了原告的署名權(quán)。被告的侵權(quán)行為對(duì)原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，因此原告起訴到法院，請(qǐng)求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，在百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布道歉聲明;被告賠償原告1萬元及合理支出560元;案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱軟件生成文章沒獨(dú)創(chuàng)性

　　在法庭上，被告百度公司辯稱，涉案文章不具有獨(dú)創(chuàng)性，是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成的，并非由原告通過自己的勞動(dòng)創(chuàng)造獲得的，因此不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。此外，原告不是本案的適格主體，沒有證據(jù)證明涉案文章是法人作品。原告雖然主張百家號(hào)使用了涉案文章，但是其證據(jù)保全的過程不符合相關(guān)法律規(guī)定，缺乏正式的公證文件，故其證據(jù)缺乏真實(shí)性和可信性。百家號(hào)是信息存儲(chǔ)平臺(tái)，被告并未實(shí)施侵權(quán)行為，也未侵犯涉案文章保護(hù)作品完整權(quán)。請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴請(qǐng)。

　　此外，百度方面還稱，在被訴后，百度公司沒有在百家號(hào)上發(fā)現(xiàn)該文章，至于該文章是否在百家號(hào)上存在過，百度也不得而知。

　　作品是否受著作權(quán)法保護(hù)成焦點(diǎn)

　　根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，自然人創(chuàng)作的作品適用著作權(quán)法保護(hù)。

　　庭審中，原被告雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在對(duì)涉案文章的創(chuàng)作過程持不同觀點(diǎn)，原告表示該文章先是由法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，然后經(jīng)過人工加工而成的，屬于著作權(quán)法規(guī)定的“作品”，應(yīng)該受到保護(hù);百度公司則認(rèn)為涉案文章主要是由人工智能生成的，不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。

　　主審法官庭后表示，該案涉及著作權(quán)保護(hù)中一個(gè)前沿的問題，即如果作品不是自然人創(chuàng)作，那么該作品是否享有著作權(quán)，由誰(shuí)來享有著作權(quán)，是否可以受到著作權(quán)法保護(hù)等，這些都是法院在審理案件時(shí)需要去探索和解決的問題。本案未當(dāng)庭宣判。

　　觀點(diǎn)

　　人工智能著作權(quán)法律上仍有爭(zhēng)議

　　知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、北京中聞律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，都享有著作權(quán)。從這個(gè)規(guī)定來看，享有著作權(quán)的是自然人或者法人，并不包括人工智能，因此可以說人工智能的創(chuàng)造物目前還不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　此外，利用人工智能創(chuàng)造的生成物屬不屬于作品還有爭(zhēng)議，按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品是有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而從目前來看，人工智能的生成物是基于特定的信息自動(dòng)生成的，很難講這個(gè)生成物具有獨(dú)創(chuàng)性屬于作品。另外，“作品創(chuàng)作”主要是人的活動(dòng)，人工智能顯然不在這個(gè)范疇內(nèi)，從目前的技術(shù)條件來看，談著作權(quán)還為時(shí)尚早。

　　趙虎表示，在人工智能的著作權(quán)這一話題上，目前國(guó)內(nèi)外法律對(duì)此爭(zhēng)議很大，假如人工智能有著作權(quán)，那著作權(quán)到底屬于誰(shuí)，是屬于人工智能的技術(shù)開發(fā)者，還是人工智能的操控者?“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之前有個(gè)著名的案例，一只猴子拿著攝影師的相機(jī)給自己拍了張照片，這張照片的歸屬曾引發(fā)爭(zhēng)議，是屬于猴子、相機(jī)擁有者還是生產(chǎn)者?在我看來，人工智能的著作權(quán)歸屬跟這個(gè)案例有相同之處。當(dāng)然，人工智能創(chuàng)作的生成物到底有沒有著作權(quán)，應(yīng)該歸誰(shuí)，還要等法院判決。”

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)則表示，人使用人工智能機(jī)器或者工具進(jìn)行創(chuàng)作的作品有沒有著作權(quán)，要看人在創(chuàng)作過程中所發(fā)揮的作用。如果人只是輸入一些基礎(chǔ)信息，然后由人工智能生成，那這個(gè)人對(duì)生成物則不享有著作權(quán)，因?yàn)檫@個(gè)生成物本身不屬于作品?！巴耆捎?jì)算機(jī)系統(tǒng)生成，在此過程中人不參與，或者只提供基礎(chǔ)信息，則人工智能創(chuàng)作物沒有獨(dú)創(chuàng)性，是不能算作品的?！?/p>

　　趙占領(lǐng)表示，但如果是相對(duì)弱一些的人工智能，在創(chuàng)作的過程中需要人有一定的創(chuàng)造性，在這種情況下，這些通過人工智能所創(chuàng)作的創(chuàng)造物，可能就屬于作品，那個(gè)使用人工智能工具創(chuàng)作的人就是著作權(quán)人。

　　如需了解更多版權(quán)資訊，盡請(qǐng)關(guān)注酷泰網(wǎng)。酷泰作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)商，專注于提供商標(biāo)申請(qǐng)、版權(quán)注冊(cè)、專利申請(qǐng)等多項(xiàng)服務(wù)，有任何需求都可以聯(lián)系我們。